Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-2837/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Зенина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года о прекращении производства по жалобе

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 по отказу в регистрации сообщения о преступлении и выполнению требований ст.ст. 144, 151 УПК РФ, обязать должностных лиц прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по жалобе прекращено в связи с поступлением уголовного дела, по которому подана жалоба, в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что решение суда подлежит отмене. Не соглашается с выводом суда, что наличие разъяснительного ответа, направленного в адрес заявителя, не нарушает Конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, не препятствует заявителю обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Полагает, что доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом изучены не были, в связи с чем, постановление суда незаконно. Обращает внимание, что в заявлении о преступлении им был поставлен вопрос о проведении проверки на предмет наличия состава преступления в действиях следователя ФИО5 по незаконному освобождению от уголовной ответственности лица, причастного к совершению преступления и превышения своих должностных полномочий. Решений, принятых следователем ФИО5 в рамках уголовного дела, он не обжаловал, в то же время им обжаловались незаконные действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4, которые не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В заявлении о преступлении им указаны конкретные данные о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 300 УК РФ. В ответе заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Считает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, незаконно, немотивированно, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Зенин А.И., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных материалов явствует, что заявителем подано заявление о преступлении, датированное Дата изъята, адресованное прокурору <адрес изъят>, в котором просит привлечь следователя ФИО5, расследовавшего в отношении него уголовное дело, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 300, 285-286 УК РФ. Дата изъята заместителем прокурора <адрес изъят> направлен ответ, датированный Дата изъята , дублирующий ранее направленный ответ от Дата изъята , в котором разъяснено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями проводить доследственные проверки, возбуждать уголовные дела, привлекать к уголовной ответственности виновных лиц. Данные полномочия возложены на правоохранительные органы.

ФИО1 обжаловал в судебном порядке ответ заместителя прокурора <адрес изъят> при реализации им функций прокурорского надзора, который в силу закона не является процессуальным решением и не может являться предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответ заместителя прокурора не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, то есть не образует предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обжалуемый ответ прокурора не препятствует заявителю обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" указал, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении заявителя ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование по которому проводил следователь ФИО5, поступило в Братский городской суд <адрес изъят> с обвинительным заключением 12 мая 2021 года и находится на рассмотрении судьи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все вопросы, указанные в жалобе, могут быть проверены и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. В случае, если заявитель полагает, что его заявление не связано с уголовным делом, находящимся на рассмотрении в Братском городском суде <адрес изъят>, то у него имеется право обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка