Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-2835/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

защитника обвиняемого - адвоката Барышевой <ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Евсеева <ФИО>11 - адвоката Бессарабова <ФИО>12 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бессарабова <ФИО>13 действующего в интересах обвиняемого Евсеева <ФИО>14 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району - <ФИО>4 и руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Щербиновскому району, допущенных по уголовному делу, возбужденному по <...> УК РФ в отношении Евсеева <ФИО>15 и о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Евсеева <ФИО>16 - адвоката Барышевой <ФИО>17 поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бессарабов <ФИО>18 действующий в интересах Евсеева <ФИО>19 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району - <ФИО>4, выразившиеся в нарушении порядка предъявления обвинения, ознакомления с постановлениями о назначении судебных строительных экспертиз и заключениями по их результатам, ознакомления с протоколом допроса эксперта, а также уведомления обвиняемого об окончании следственных действий и в фактическом отказе в предоставлении возможности и достаточного времени для подготовки к защите. В жалобе также просил о признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Щербиновскому району, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовного дела и о возложении на указанных должностных лиц обязанностей устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов <ФИО>20 действующий в интересах Евсеева <ФИО>21., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы. В обосновании доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Суд в полном объеме не проверил законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений должностных лиц, не исследовал надлежащим образом материалы дела, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник обвиняемого Евсеева <ФИО>22 - адвокат Барышева <ФИО>23 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Вместе с тем, как следует из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являются действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району - Якута А.А. по предъявлению обвинения Евсееву <ФИО>24 ознакомлению с постановлениями о назначении судебно-строительных экспертиз, уведомления обвиняемого об окончании следственных действий а также бездействия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Щербиновскому району, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) следователя, судом первой инстанции было верно установлено, что после заключения <Дата ...> соглашения об оказании юридической помощи между Евсеевым <ФИО>25 и адвокатом Бессарабовым <ФИО>26 <Дата ...> в СО ОМВД России по Щербиновскому району, Евсееву <ФИО>27. было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Кроме того, <Дата ...> Евсееву <ФИО>28 было предъявлено аналогичное постановление в присутствии адвоката Верещака <ФИО>29 В присутствии данного защитника, <Дата ...> обвиняемый был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-строительных экспертиз и с заключением эксперта. Указанные документы были предъявлены Евсееву <ФИО>30 <Дата ...> при участии адвоката Бессарабова <ФИО>31

В соответствии с положениями ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предусмотренное главой 15 УПК РФ право на заявление ходатайства, наличие возможности его заявления в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, не указывают на нарушение права на защиту Евсеева <ФИО>32

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа отменяет по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, осуществляет иные полномочия, предусмотренные п.п. 2.1-12 части 1 настоящей статьи.

В связи с отсутствием оснований для признания действий (бездействий) следователя незаконными и необоснованными, в ходе рассмотрения жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания бездействия руководителя следственного органа, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно действий должностных лиц СО ОМВД России по Щербиновскому району.

Судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности обжалуемых действий (бездействий) следователя и руководителя следственного органа, отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и о том, что судом в полном объеме не проверены законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Евсеева <ФИО>33 - адвоката Бессарабова <ФИО>34 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка