Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-283/2021
22 июня 2021 года
г.Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания - Минькове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Е.В.В. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2021 года в отношении Е.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления Е.В.В., просившей решение суда отменить, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Уголовное дело N 12102850008000008 возбуждено 29 апреля 2021 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Сердюковым А.В. в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
11 мая 2021 года Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие на то оснований.
Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Е. указала, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что оперативно-розыскные мероприятия Управлением ФСБ России по Республике Калмыкия были начаты до обращения Якименко в правоохранительные органы, в связи с чем ее заявление о преступлении не может расцениваться как повод для возбуждения уголовного дела. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на основание к возбуждению уголовного дела. В этой связи просит об отмене судебного постановления и направлении жалобы на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе Е. ссылается на то, что суд, указав в протоколе судебного заседания об исследовании письменных материалов, фактически их не исследовал.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Принятое судом первой инстанции постановление указанным положениям не отвечает.
Согласно ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда, в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых выводов, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудиозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.
С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебных постановлений при наличии сомнений и неясностей не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С целью проверки доводов дополнительной апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции были сопоставлены и проверены данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания.
При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 17 мая 2021 года в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции фактически не исследовались письменные доказательства, судья лишь уточнил у участников процесса, имеются ли заявления, дополнения по материалам дела, с которыми они были ознакомлены до начала судебного заседания.
В то же время, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались представленные материалы из уголовного дела.
Таким образом, между содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания имеются существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд в подтверждение выводов об отказе в удовлетворении жалобы Е. сослался, на письменные доказательства, которые, согласно аудиозаписи судебного заседания, оглашены не были.
Между тем, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст.389_15 и ч.1 ст.389_17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить материал судебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_17, 389_20, 389_22, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
постановила:
постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Е.В.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401_10-401_12 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Мучаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
