Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22К-2829/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено следователем СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" 12 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

12 февраля 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 14 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, в том числе по постановлению следователя от 1 июня 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 12 июля 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался постановлениями суда от 9 апреля 2021 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 мая 2021 года включительно; а также от 4 мая 2021 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 июня 2021 года включительно.

Постановлением суда от 10 июня 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вновь продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить указанное постановление суда от 10 июня 2021 года и изменить меру пресечения на более мягкую, так как решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не допускается, за исключением нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих доставку в суд, которые по мнению обвиняемого, предусмотрены ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Однако, таких обстоятельств в данном конкретном случае не имеется. Свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ он не смог реализовать, а именно представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, участвовать в судебном заседании. В обжалуемом постановлении имеется дата его вынесения 10 июня 2020 года и указано, что он принимал участие в судебном заседании. Вместе с тем, в период с 4 по 15 июня 2021 года он находился в ИК-2 на лечении. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый указывает на то, что судом дана несправедливая оценка представленному ходатайству, суд не изучил все представленные доказательства и доводы следствия. Следственные действия о которых ходатайствовал следователь не производились, суд не выяснил по какой причине они не выполнены, ходатайство следователя явно имело обвинительный уклон. Его отсутствие в судебном заседании лишило права на защиту. Возможность обеспечить его участие посредством видеоконференцсвязи суд не рассматривал. Незаконность постановления подтверждается тем, что в последующем суд отказал в продлении срока содержания его под стражей.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Иркутского района Иркутской области Полкановым Е.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Болдырева И.В. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда.

Прокурор Ненахова И.В. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное указание в судебном постановлении элемента даты его вынесения, а также об участии обвиняемого в судебном заседании, несущественны, поскольку свидетельствуют о допущенных ошибках явно технического характера.

Вместе с тем, доводы обвиняемого о лишении его права на защиту, находят свое подтверждение и влекут отмену судебного решения как незаконного, исходя из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно статье 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ, п. 3, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката - адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного), за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из представленных материалов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя обвиняемый ФИО1, содержащийся под стражей, участия не принимал. Защиту интересов обвиняемого по соглашению осуществлял адвокат Кухоревич С.Н.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с учетом требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд выяснял позицию сторон. При этом защитник полагал возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. Данная позиция являлась аналогичной мнению стороны обвинения, которая в суде первой инстанции была представлена прокурором и следователем. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что указанная позиция защитника была согласована или совпадала с позицией подзащитного, материалы не содержат.

В постановлении суда, вынесенном по существу заявленного ходатайства следователем указано, что защитник возражал удовлетворению ходатайства и продлению срока содержания под стражей обвиняемому.

Однако, содержание протокола судебного заседания, составленного в письменной форме и приложенной к материалам аудиозаписи, свидетельствуют об обратном, то есть о том, что фактически было существенно нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1

Так защитник обвиняемого, выступая в судебном заседании и констатируя, что по ходатайству следователя позиция ФИО1 заключается в возражении и просьбе о домашнем аресте, фактически одновременно, самостоятельно выразил иное мнение, сославшись на то, что сожительница обвиняемого отказалась предоставлять жилье, что обстоятельства и основания не изменились и не отпали, судебное решение обжаловаться не будет. Ограничившись указанным выступлением и не приведя каких-либо возражений и иных суждений по заявленному ходатайству следователя, защитник в указанном судебном заседании фактически согласился с позицией, выраженной в актах органа уголовного преследования, выступлениях следователя и прокурора, что противоречило интересам подзащитного.

Тем самым в указанном судебном заседании адвокат не выполнил свои обязанности по защите обвиняемого, который в судебном заседании был лишен надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. ст. 15 и 16 УПК РФ суд создает сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом обеспечивается право на защиту.

Однако, в данном случае председательствующий на указанное выше нарушение права обвиняемого на защиту не отреагировал, чем не обеспечил право на защиту, не создал достаточных условий для надлежащего исполнения процессуальных обязанностей адвокатом и осуществления предоставленных обвиняемому прав.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Оснований для принятия нового решения по ходатайству следователя непосредственно судом апелляционной инстанции, как и для направления материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется в связи с истечением срока на который продлевалось содержание под стражей по ходатайству следователя. В таком случае по смыслу закона не допускается решение в отношении уже истекшего периода.

Несмотря на отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу не требуется вынесения решения об освобождении ФИО1

В представленных материалах имеются сведения о том, что по данному уголовному делу ФИО1 освобожден из-под стражи 9 июля 2021 года ввиду вынесения судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

В настоящее время ФИО1 содержится под стражей в следственном изоляторе по другому уголовному делу и иным основаниям, которые не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка