Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22К-2827/2022

<адрес> 21 декабря 2022 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Потемкиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

заявителя Шумлина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шумлина С.В. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шумлина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, связанного с рассмотрением заявления о преступлении, непринятием решения по заявлению в установленный срок, неознакомлением с материалом проверки,

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., мнение заявителя Шумлина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Шумлин С.В. обратился во <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, связанного с рассмотрением его заявления о преступлении, непринятием решения по нему в установленный срок, неознакомлением с материалом проверки.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 13 октября 2022 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Шумлина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шумлин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для осуществления заявителем предоставленных процессуальных прав, поскольку дело рассматривалось без участия должностных лиц, чьи действия обжаловались.

В связи с чем, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, он был лишен возможности задать интересующие его вопросы должностным лицам относительно представленной суду прокурором копии ответа на его заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, о наличии которого он был впервые осведомлен в судебном заседании.

Обращает внимание, что копия ответа заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, представленная прокурором в судебном заседании, надлежащим образом не заверена, не установлен ее источник, не указано местонахождение оригинала. Считает приобщение к материалам дела указанного документа нарушением норм материального права.

Также обращает внимание на несоответствие даты на исходящем номере данной копии дате подачи заявления 01.12.2020, поскольку ответ датирован 20.11.2020.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не было истребовано дополнительных доказательств, подтверждающих направление в его адрес ответа на заявление и направление заявления в Государственную инспекцию труда <адрес>.

При этом указывает, что его объяснения суд немотивированно не принял во внимание и не отразил в судебном акте, а вопрос относительно ознакомления его с материалами проверки вообще судом не был рассмотрен, однако в данной части отказано.

Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст.125 УПК РФ.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вместе с тем, при рассмотрении по существу доводов жалобы судом первой инстанции не были истребованы необходимые материалы для проверки доводов, указанных в жалобе заявителя Шумлина С.В., не установлено, было ли заявление фактически направлено руководителю Государственной инспекции труда <адрес>.

Не оценена представленная прокурором копия ответа Шумлину С.В. за подписью заместителя руководителя СО по <адрес> ФИО3, согласно которому заявление Шумлина С.В. от 01.12.2020 было направлено руководителю Государственной инспекции труда <адрес> 20.11.2020, то есть до подачи его заявителем.

Между тем, заявителем Шумлиным С.В. в суд апелляционной инстанции был представлен ответ из Государственной инспекции по труду в <адрес> о том, что в указанную организацию обращение Шумлина С.В. в период с 20.12.2020 по 01.02.2021 из Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не поступало.

Кроме того, как верно указал в апелляционной жалобе заявитель Шумлин С.В., суд первой инстанции не рассмотрел довод жалобы о неознакомлении его с материалами проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Шумлина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, связанного с рассмотрением заявления о преступлении, непринятием решения по заявлению в установленный срок, неознакомлением с материалом проверки, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Шумлина С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка