Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 22К-2826/2022

Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной А.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буйницкого А.Н.,

на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года, которым

Буйницкому А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по г. Всеволожску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) заявитель Буйницкий А.Н. просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить либо материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что с учетом даты поступления его заявления о преступлении в СО ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая положения ч.1, 3 ст.144 УПК РФ, решение по нему должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что его заявление о преступлении было зарегистрировано в следственном органе более чем через месяц со дня поступления (ДД.ММ.ГГГГ), что уже свидетельствует о допущенной волоките, чему судом оценки не дано. Из материалов усматривается, что должностным лицом дважды возбуждалось ходатайство о продлении срока проведения проверки на 10 и 30 суток, однако в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, удовлетворены ли были данные ходатайства, когда и каким должностным лицом приняты такие решения. Не представлены сведения в связи с чем заявлялись указанные ходатайства и какие проверочные мероприятия планировалось провести, не дана оценка тому, что оба ходатайства поданы с нарушением срока, а о продлении срока проверки он извещен не был.

Указывает, что суду не были представлены материалы, подтверждающие факт проведения вообще какой-либо проверки по его заявлению в течение 6 месяцев.

Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствует факт незаконного бездействия, выразившегося в не направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку появившееся в судебном заседании постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для производства дополнительной проверки, продиктовано исключительно стремлением избежать вынесения судебного решения с негативной оценкой бездействия руководителя следственного отдела. При этом считает, что сам факт отмены постановления следователя вышестоящим должностным лицом не исключает его законного права на обжалование постановления следователя, поскольку в жалобе могут быть приведены иные доводы, которые на нашли отражения в решении вышестоящего должностного лица. Судом не установлено, направлялась ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.4, 6 ст.148 УПК РФ, какое прокурором было принято решение. Считает, что представленные документы были изготовлены задним числом, ни одного ответа он не получал.

Указывает, что на середину декабря 2022 года, то есть по прошествии более 8-ми месяцев со дня подачи им заявления о преступлении, он так и не был вызван в следственный орган для опроса, сведений о принятии решения по его заявлению ему так и не поступило.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка допущенным нарушениям сроков проверки поданного им заявления о преступлении, а так же явной волоките и бездействию следственного отдела по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области.

Обращает внимание так же на то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом с нарушением срока, предусмотренного ст.125 УПК РФ, чем нарушены его права.

В обоснование своей позиции заявителем приведены ссылки и выдержки из норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действий должностных лиц, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, судом первой инстанции были истребованы материалы проверки сообщения о преступлении <данные изъяты>, однако решение по жалобе было вынесено судом до их предоставления, соответственно судом они не исследовались. При этом проверка самого материала имела важное значение для принятия решения по поступившей жалобе, поскольку заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц при проверке его сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, участвующим прокурором в судебном заседании были приобщены копии: заявления Буйницкого А.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений следователя о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения, адресованного Буйницкому А.Н. о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя руководителя СО по г.Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. Иных документов, свидетельствующих о фактически проведенной проверке, конкретных действиях, предпринятых следователем, возможно истребуемых документах, суду представлено не было, а имеющиеся являлись недостаточными для надлежащего рассмотрения доводов жалобы.

Кроме того, при вынесении решения судом не было выяснено проводилась ли дополнительная проверка по заявлению Буйницкого А.Н. после отмены постановления следователя, поскольку постановление руководителя СО было вынесено задолго до принятия судом обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал на основании ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, а так же в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке и проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Буйницким А.Н. - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Буйницкого А.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Винецкая Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка