Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22К-281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-281/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Тостаевой Ю.Н.,
с участием прокурора Басанговой Г.В.,
обвиняемого Геворгяна О.М.,
адвоката Горбенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбенко А.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы защитника Горбенко А.И. в интересах обвиняемого Геворгяна О.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
установила:
Адвокат Горбенко А.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на действия должностного лица органа дознания, выразившиеся в ограничении прав Геворгяна О.М. на получение квалифицированной помощи при оформлении явки с повинной. В обоснование жалобы указывал, что старший оперуполномоченный полиции Ханинов В.А. при составлении протокола явки с повинной не разъяснил Геворгяну положения ст.51 Конституции РФ и не обеспечил ему реальную возможность воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, явка с повинной не отвечает требованиям добровольности, закрепленным в ст.142 УПК РФ, поскольку получена вследствие принудительно доставления Геворгяна в отделение полиции и оказания на него недозволенного воздействия, что влечет недопустимость данного доказательства. На этом основании просил признать незаконными указанные действия должностного лица и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года отказано в принятии жалобы, поданной защитником Горбенко А.И. в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Горбенко А.И., просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его необоснованности и направить материал в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, положения постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяющие обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и дознания. Защитник отмечает, что Геворгян был принудительно доставлен в межрайонный отдел полиции и находился там продолжительное время. Протокол явки с повинной, составленный оперуполномоченным Ханиновым затрагивает законные права и интересы Геворгяна, а непредоставление защитника, лишило его права на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку процессуальный документ получен под принуждением, вследствие оказания давления, отсутствует обязательный признак явки с повинной это добровольность, а изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются протоколом допроса Геворгяна. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года N 9 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", ст.48 и 49 Конституции РФ указывает, что каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ имеет право пользоваться помощью защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы. С учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует убедиться получен ли процессуальный документ в соответствии ч.1.1, 1.2 ст.144 УПК РФ, в противном случае он не может являться доказательством вины. Считает, что допущенные оперуполномоченным Ханиновым нарушения являются поводом для обжалования его действий в порядке ст.125 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Геворгян О.М. и его защитник Горбенко А.И. поддержали заявленные требования.
Прокурор Басангова Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить судебное постановление без изменения.
Изучив обжалуемое судебное постановление и представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, наряду с прочим вопросами, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы защитника Горбенко А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления противоречат правильному толкованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1.
Из содержания жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом верно установлено, что заявителем оспаривается законность процедуры оформления оперуполномоченным уголовного розыска полиции устного обращения о явке с повинной. Таким образом, в жалобе фактически поставлен вопрос о проверке допустимости доказательства по уголовному делу, добытого, по мнению заявителя, при несоблюдении должностным лицом органа дознания требований закона.
Между тем в соответствии с разъяснениями положений ст.125 УПК РФ, изложенными в п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вопреки доводам адвоката Горбенко А.И. суд первой инстанции пришел к правильному суждению об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при её разрешении требуется оценка доказательства по уголовному делу с точки зрения допустимости, что не относится к предмету судебного контроля в рамках данного судебного производства, так как является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Горбенко А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего оперуполномоченного Ханинова В.А. при составлении протокола явки с повинной, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
