Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22К-2811/2022

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> Душина В.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО <данные изъяты> Душина Владимира Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России "Люберецкое" по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2022 года прекращено производство по жалобе представителя ООО <данные изъяты> Душина В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России "Люберецкое" по уголовному делу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Душин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не истребовал уголовное дело <данные изъяты> и у суда отсутствовали сведения о процессуальном решении, принятом по уголовному делу. В постановлении суда не указана дата отмены прокурором постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовному делу. Суд не мотивировал вывод об уведомлении заявителя о приостановлении производства по делу, указывает, что копия данного постановления потерпевшей стороне не поступала. Считает решение суда не соответствующим положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года по заявлению ООО <данные изъяты> отделом дознания МУ МВД России "Люберецкое" было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ; ООО <данные изъяты> было признано потерпевшей стороной по уголовному делу.

2 марта 2022 года представитель ООО <данные изъяты> Душин В.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Люберецкий городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России "Люберецкое" по уголовному делу <данные изъяты>, поскольку в адрес потерпевшей стороны не поступали сведения о результатах расследования по уголовному делу.

Постановлением Люберецкого городского суда от 21 марта 2022 года производство по жалобе заявителя было прекращено, в связи с отсутствием основания для рассмотрения, так как постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 22 февраля 2022 года, вынесенное органом дознания постановление о приостановлении производства по уголовному делу <данные изъяты> от 23 января 2022 года, было отменено, как вынесенное с нарушением требований ч.5 ст. 208 УПК РФ; производство по уголовному делу было возобновлено.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе представителя ООО <данные изъяты> Душина В.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, так как на момент подачи жалобы производство по уголовному делу продолжалось и предусмотренные уголовно-процессуальным законом итоговые решения по результатам дознания не принимались.

Указанное, исключает проверку судом законности и обоснованности бездействия должностных лиц МУ МВД России "Люберецкое" по уголовному делу <данные изъяты>, в части не уведомления потерпевшей стороны о результатах дознания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об уведомлении потерпевшей стороны о приостановлении производства по уголовному делу, то суд считает их несостоятельными, поскольку из представленного материала следует, что копия уведомления о приостановлении уголовного дела от 23 января 2022 года направлялась представителю ООО <данные изъяты> И, о принятом решении представитель был уведомлен и по телефону.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено; решение суда соответствует положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2022 года о прекращении производство по жалобе представителя ООО <данные изъяты> Душина Владимира Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка