Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-2799/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Севостьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, официально не трудоустроенному, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому Дата изъята <адрес изъят> судом по ч.3 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден Дата изъята по отбытии срока,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Севостьянову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Дата изъята срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 сроком до 11 месяцев, то есть до Дата изъята.

Постановлением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 на основании ходатайства следователя продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО1 в связи с отстранением его от этапирования и нахождении в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> на изоляции в связи с эпидемиологической опасностью для других осужденных.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют фактические данные, позволяющие сделать вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание, что срок содержания под стражей неоднократно продлялся по одним и тем же основаниям, со ссылкой на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. Считает, что дело не представляет собой особой сложности и предварительное следствие носит волокитный характер. Жалуется, что суд не обеспечил его личного участия в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не уведомил его заранее о том, что ходатайство следователя будет рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности донести до суда свою позицию. Просит учесть наличие у него семьи, стабильного дохода, постоянного места жительства, то обстоятельство, что предварительное расследование находится на завершающей стадии и помешать производству по делу он не сможет. Скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Севостьянова Е.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, сведения о том, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого ФИО1 вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения, является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

При этом суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования и об особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 сроком до 11 месяцев, то есть до Дата изъята, в связи с необходимостью предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения должностных лиц СУ СК РФ о продлении срока следствия по уголовному делу в предыдущих стадиях производства по делу не были обоснованы одной лишь необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, а предусматривали и иные следственные и процессуальные действия, которые выполнены.

Суд проверил и убедился, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий, длительностью производства судебных экспертиз.

Суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1, о наличии у нее постоянного места жительства в <адрес изъят>, возрасте, семейном положении, удовлетворительной характеристики, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период предварительного расследования.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в его отсутствие при наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, что не противоречит требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что в день судебного заседания Дата изъята он не находился в карантине, ничем не подтвержден, и противоречит справке медсанчасти ФКУ МСЧ-38 ФСИН России от Дата изъята о том, что ФИО1 освобождается от этапирования, а также не может присутствовать на ВКС в связи с эпидемиологической опасностью для осужденных до Дата изъята (л.м.137).

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя проведено с участием защитника Молодёжева В.А., о рассмотрении ходатайства следователя обвиняемый был надлежащим образом уведомлен (л.м. 139), и получил копию обжалуемого постановления суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 имел возможность лично высказать свою позицию относительно вынесенного постановления и доводам своей жалобы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Алёхина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка