Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22К-2797/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

представителей потерпевшей ФИО6 - адвоката Козионова М.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козионова М.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО6 на постановление <адрес> от 27 октября 2022 года, которым заявителю СТОРОЖУК Алесе Игоревне, действующей в интересах потерпевшей ФИО6,

отказано в удовлетворении жалобы о признании бездействия СО ОМВД России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 12.03.2022 года, незаконным бездействие СО ОМВД России по <адрес> выразившееся в факте невручения ФИО6 постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 12.03.2022 года, незаконным бездействие ОМВД России по <адрес> выразившееся в факте не уведомления ФИО6 о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Козионова М.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Сторожук А.И., как представитель интересов потерпевшей ФИО6, обратилась в <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ: - о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 12.03.2022 года; - о признании незаконным бездействие СО ОМВД России по <адрес>, выразившемся в факте невручения ФИО6 постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 12.03.2022 года; - о признании незаконным бездействие СО ОМВД России по <адрес>, выразившемся в факте не уведомления ФИО6 о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении.

Постановлением суда от 27 октября 2022 года жалоба заявителя Сторожук А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Козионов М.В. - представитель потерпевшей ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право руководителя следственного органа и прокурора отменять постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда в ходе предварительного расследования уголовного дела будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, а предусмотрено конкретное процессуальное действие - прекращение уголовного дела. Ссылается, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела, нарушает право потерпевшей ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Также ссылается, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела следственные органы перестали уведомлять потерпевшую о дальнейших решениях, в частности, не было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или другое решение, принятое по результатам проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции при вынесении постановления неверно оценил имеющиеся в деле доказательства относительно уведомления потерпевшей ФИО6 о принятых по делу решениях, указывая, что имеющееся в материале сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не доказывает факт отправки данного письма в ее адрес. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу Сторожук А.О. в интересах потерпевшей ФИО6

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.38915, 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2022 года, суд рассмотрел жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - Сторожук по существу в ней изложенного, исследовал представленные материалы, провел прения сторон, выслушав участников процесса, после чего удалился в совещательную комнату, выйдя из которой возобновил судебное следствие по рассмотрению жалобы Сторожук по причине ненадлежащего уведомления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.44-47).

Согласно положениям ст.294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие в случае, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, но в данном случае, как следует из протокола судебного заседания, таких заявлений не делалось, в связи с чем, возобновление судом судебного следствия, являлось необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку уведомление лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и проверка получения уведомлений осуществляется до начала судебного заседания. Кроме того, из представленного материала следует, что при назначении жалобы к слушанию, судом не принималось решение о вызове в судебное заседание указанного выше лица, не принималось такого решения как по инициативе суда, так и по инициативе сторон, и при неоднократном отложении судебных заседаний (л.д.9, 13, 34-35).

Как следует из протокола, суд, возобновив судебное следствие по рассмотрению жалобы Сторожук, отложил судебное заседание для вызова в судебное заседание указанных в протоколе лиц (л.д.46 об.).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2022 года, суд не продолжил судебное заседание, соответственно, не предоставил сторонам возможность после возобновления судебного следствия вновь выступить в судебных прениях, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно протоколу, судебное заседание было начато сначала, о чем свидетельствуют объявление состава суда, разъяснение прав и отводов, права на заявление ходатайств (л.д.57 и оборот), обсужден вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

После выполнения указанных действий судом постановлено о продолжении рассмотрения жалобы Сторожук в отсутствие неявившихся лиц, с последующим сразу за этим удалением суда в совещательную комнату, по возвращении из которой помощником судьи доложена явка лиц в судебное заседание и судом оглашено постановление.

Таким образом, судом был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон путем несоблюдения процедуры судопроизводства при рассмотрении и принятии решения по жалобе Сторожук, что повлекло лишение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также был лишен возможности проверить соответствие протокола судебного заседания на его соответствие с фиксацией хода судебного процесса на аудиозаписи протокола, ввиду отсутствия таковой в представленном материале, несмотря на отражение в протоколе сведений о ее производстве (л.д.26, 44).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была принята к производству и рассматривалась в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба, поданная представителем потерпевшей ФИО6 - Сторожук Алесей Олеговной, личность которой устанавливалась в судебном заседании на основании паспорта (л.д.19, 26 об.), однако в резолютивной части судебного решения указано об отказе в удовлетворении жалобы Сторожук Алеси Игоревны.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции и влекут отмену обжалуемого судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку в постановлении о назначении к рассмотрению судом жалобы заявителя Сторожук А.О. во вводной, мотивировочной и резолютивной частях указаны сведения не соответствующие изложенным в жалобе заявителя требованиям и, кроме того, в постановлении неверно указана дата поступления жалобы заявителя в Кингисеппский городской суд.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеизложенным основаниям процессуального порядка, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <адрес> от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Сторожук Алеси Игоревны в интересах потерпевшей ФИО6 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Козионова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка