Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22К-2797/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1,

адвоката ФИО5 в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел Номер изъят и Номер изъят, вынесенных ст. следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовных дел Номер изъят и Номер изъят, вынесенные ст. следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, признать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел Номер изъят и Номер изъят, вынесенные ст. следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ; обязать руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел по <адрес изъят> устранить указанные нарушения путем отмены постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, и провести надлежащую проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Считает, что доводы стороны защиты, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не проверены судом надлежащим образом, суд не проверил наличие определенных условий для возбуждения уголовного дела по ст.285 УК РФ.

Приводя содержание постановлений о возбуждении уголовных дел, считает, что следователь не указал, что явилось основанием для принятия решений о возбуждении уголовных дел, чего не сделал и суд первой инстанции, не указав при этом, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением своих служебных полномочий, и в чем заключается существенность нарушения этих прав и интересов.

По мнению адвоката, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что ФИО1 подписал приказы незаконно, не понятно, в чем заключается использование служебных полномочий вопреки интересам службы и какие именно полномочия он использовал вопреки интересам службы. В суде первой инстанции установлено, что материалы, предоставленные в суд, не содержат сведений, устанавливающих наличие оснований для возбуждения уголовных дел. При этом суд оставил без оценки не установление в ходе доследственных проверок обязательных признаков преступлений в действиях ФИО1, при том, что объяснения от ФИО1 не отбирались, обстоятельства подписания приказов, вид заинтересованности ФИО1 в подписании приказов, основания для включения ФИО1 в приказ не устанавливались. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возбуждения уголовных дел не имелось, уголовные дела возбуждены преждевременно, по не проверенным фактам, без выполнения всех необходимых действий, направленных на проверку сообщений о преступлениях, без достаточных оснований для возбуждения уголовных дел.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Иркутска ФИО6 приводит свои доводы о законности постановления суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел Номер изъят и Номер изъят, вынесенных ст. следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как правильно указал суд, обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным должностным лицом, в них отражены необходимые сведения - дата, время и место вынесения, должностное лицо, принявшее решение, описание установленного деяния, содержащего признаки преступления, норма закона, предусматривающая уголовную ответственность, а также повод для возбуждения уголовного дела.

Ссылка на поводы к вынесению оспариваемых постановлений имеется в их вводной части - рапорты ст. следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8, вынесенные в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированные в КРСП СУ СК РФ по <адрес изъят> Дата изъята за Номер изъят пр-2021 и Дата изъята Номер изъят пр-2021, а также материалы проверки указанных сообщений о преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены основания к возбуждению уголовных дел. Суд пришел к обоснованному выводу, что у следователя имелись достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовных дел, в обжалуемых постановлениях приведены достаточные данные, указывающие на то, что ФИО1 могли быть совершены инкриминируемые ему деяния при обстоятельствах, изложенных в постановлениях.

Доводы стороны защиты и заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции об оспаривании обстоятельств дела, об отсутствии события преступлений, не влекут отмену постановления суда, поскольку принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, согласно которым, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительно к компетенции суда при разрешении дела по существу, а на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Оснований для признания незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы доводы стороны защиты, указанные в жалобе, не проверены судом надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Свои выводы суд основывал на материалах, имеющих непосредственное отношение к предмету рассмотренной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел Номер изъят и Номер изъят, вынесенных ст. следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка