Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-2796/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Дмитриева Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области К., выразившиеся в допросе адвоката Дмитриева Д.Н. в качестве свидетеля.

Заслушав выступление адвоката Дмитриева Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дмитриев Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, указав в обоснование, что с 15 апреля 2021 года он представляет интересы Б., содержащегося в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, и признанного потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому 21 января 2021 года по п. "б" ч.3 ст.132 УК РФ.

В июне 2021 года заявитель был допрошен следователем в качестве свидетеля по обстоятельствам оказания юридической помощи потерпевшему Б. и 7 июня 2021 года вновь был вызван на допрос, где ему было вручено постановление следователя от 4 июня 2021 года о его отводе в качестве представителя потерпевшего.

Утверждал, что приведёнными действиями следователя были нарушены конституционные права потерпевшего.

На основании изложенного просил признать незаконными действия следователя по проведению допроса адвоката 7 июня 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2021 года в принятии жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Настаивает на наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, приводя доводы аналогичные содержащимся в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу адвоката Дмитриева Д.Н., суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

С выводами суда о том, что допрос адвоката Дмитриева Д.Н. в качестве свидетеля не затрагивает прав потерпевшего Б., суд апелляционной инстанции соглашается. Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы о нарушении прав потерпевшего заявитель фактически обосновывает его последующим отводов от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. Между тем, вопрос о незаконности его отвода в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не ставился.

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, признавая его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области К., выразившиеся в допросе адвоката Дмитриева Д.Н. в качестве свидетеля, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка