Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22К-2790/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

адвоката Волковой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сапрунова В.А. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя <адрес изъят> П.О.В. от <...> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав адвокат Волкову Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.В.А. обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя <адрес изъят> П.О.В. от <...> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывал о незаконности принятого следователем П.О.В. решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства в части привлечения свидетеля М.Д.О. к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, без вынесения мотивированного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности свидетеля М.Д.О., давшего заведомо ложные показания относительно события преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности принято следователем с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемое постановление суда нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию по защите его прав и интересов, связанных с нарушениями при привлечении его к уголовной ответственности при наличии сомнительных доказательств. Полагает, что отказ в принятии Шелеховским районным судом Иркутской области жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишает его возможности рассчитывать на беспристрастное рассмотрение уголовного дела данным судом. Не соглашаясь с выводами суда, указывает о бездействии следователя, выразившемся в том, что его сообщение о преступлении, совершенном М.Д.О., зарегистрировано не было, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волкова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя С.В.А., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что судья на стадии подготовки к судебному заседанию принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя С.В.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из содержания жалобы заявителя С.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловано постановление старшего следователя <адрес изъят> П.О.В. от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого С.В.А. в части: проведения повторных автотехнической и медицинской экспертиз, приобщения к материалам уголовного дела медицинской карты Г.Н.И. и привлечения свидетеля М.Д.О. к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

При получении жалобы заявителя и подготовке её к рассмотрению, суд обоснованно установил, что жалоба не соответствует критериям относимости, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого С.В.А. в части, не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и само по себе не нарушает конституционные права С.В.А. и не препятствует доступу к правосудию. При этом суд обоснованно сослался на предусмотренную ст. 38 УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела, и отсутствии у суда полномочий давать указание следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые, в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

Принятое судом решение в полной мере отвечает положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции в постановлении правильно указал о том, что разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению следователем ходатайства С.В.А. о назначении экспертиз, приобщении к материалам дела медицинских документов и привлечении свидетеля М.Д.О. к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, оценки доказательств на предмет их достоверности, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, для рассмотрения заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный ст. ст. 140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления. Таких данных в ходатайстве С.В.А. следователем не установлено, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось, а доводы ходатайства в части привлечения свидетеля за заведомо ложные показания сводятся к оспариванию достоверности его показаний. Указанные доводы будут предметом проверки и оценки в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований полагать, что обжалуемое решение должностного лица нарушает какие-либо конституционные права и свободы С.В.А. и затрудняет доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 февраля 2000 года N 84-О, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения органов расследования об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о дополнении предварительного следствия, поскольку они затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки, проверка законности и обоснованности таких решений после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства) достаточная для исправления ошибок следствия, не ограничивает конституционное право на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.В.А., поскольку оно основано на представленных материалах и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие заявителя С.В.А. с указанными им в жалобе действиями и решением должностного лица по отказу в удовлетворении ходатайства само по себе не может рассматриваться как нарушение доступа заявителя к правосудию либо как причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

Заявитель С.В.А. не лишен права заявлять ходатайства, в том числе и аналогичные заявленным ранее, на последующих этапах уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Апелляционная жалоба заявителя С.В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя <адрес изъят> П.О.В. от <...> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка