Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2787/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тулякова Н.В. в защиту интересов обвиняемого <Ц.Д.Ш.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года, которым в отношении

<Ц.Д.Ш.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживавшего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...> то есть до <Дата ...>.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., обвиняемого <Ц.Д.Ш.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года обвиняемому <Ц.Д.Ш.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...> то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Туляков Н.В. в защиту интересов обвиняемого <Ц.Д.Ш.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным по несоответствующим выводам суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением закона.

Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных достаточных обстоятельств, подтверждающих необходимость содержания <Ц.Д.Ш.> под стражей. Указывает, что дело не представляет особую сложность, расследование уголовного дела закончено, и поэтому <Ц.Д.Ш.> уже не сможет повлиять на ход расследования дела.

Считает, что судом тщательно не проверена причастность лица к совершенному преступлению.

Просит учесть, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории <Адрес...>, проживает со своей семьей, на иждивении у <Ц.Д.Ш.> <...> ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, является <...> имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить, избрать <Ц.Д.Ш.> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Тулякова Н.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обоснованность в причастности <Ц.Д.Ш.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <Дата ...> руководителем следственного органа - первым заместителем <Адрес...> на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Ц.Д.Ш.> истекал <Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым <Ц.Д.Ш.>, <А.Р.М>, которых необходимо допросить в качестве обвиняемых по обстоятельствам предъявленного обвинения; выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Ц.Д.Ш.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда поскольку имеет загранпаспорт, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Ц.Д.Ш.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Ц.Д.Ш.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому <Ц.Д.Ш.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <Ц.Д.Ш.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <Ц.Д.Ш.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого <Ц.Д.Ш.> меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Ц.Д.Ш.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Ц.Д.Ш.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника и доводам, изложенным им в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года в отношении <Ц.Д.Ш.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка