Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-278/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого Масальского Е.А., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Городецкого В.С. в защиту интересов подозреваемого Масальского Е.А. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года, которым

Масальскому Евгению Александровичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одного, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 12 мая 2021 года включительно, а в удовлетворении ходатайства подозреваемого Масальского Е.А. и его защитника Городецкого В.С. об избрании подозреваемому Масальскому Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, а также по адресу: <****> - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого Масальского Е.А. и адвоката Городецкого В.С., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Городецкого В.С., мнение прокурора Комраницкой О.М., полагавшей необходимымоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Масальский Е.А. подозревается в совершении (дд.мм.гг.) кражи из магазина "Улыбка Радуги", расположенного по адресу: <****>, товара на общую сумму 8921 рублей 76 копеек;

- в совершении (дд.мм.гг.) из магазина "Sinsay", расположенного по адресу: <****>, кражи товара, группой лиц по предварительному сговору, на сумму 2774 рубля 78 копеек;

- в совершении в ночь с 12 на (дд.мм.гг.) в <****> в <****> с лестничной площадки кражи велосипеда, принадлежащего фио1, стоимостью 10000 рублей.

Первое уголовное дело (****) по факту совершения кражи товара из помещения торгового зала магазина "Улыбка Радуги", то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возбуждено в отношении Масальского Е.А. 15 мая 2020 года.

Второе уголовное дело за (****) возбуждено 30 октября 2020 года СО ОМВД России по Псковскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения способ хищения имущества, принадлежащего ООО "РЕ Трэйдинг".

13 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту совершения кражи велосипеда, принадлежащего фио1, было возбуждено третье уголовное дело за (****).

В ходе расследования уголовных дел установлена причастность к совершению указанных преступлений Масальского Е.А., в связи с чем (30.11. 2020г. и 20.01.2021г.) настоящие уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (****).

(дд.мм.гг.) Масальскому Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался, а также приостанавливался.

Последний раз расследование было приостановлено (дд.мм.гг.) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения подозреваемого Масальского Е.А. и объявлением его в розыск.

В связи с тем, что Масальский Е.А. скрылся от органов предварительного следствия, в тот же день (дд.мм.гг.) вынесено постановление об объявлении его розыска.

(дд.мм.гг.) в результате проведения розыскных мероприятий Масальский Е.А. был задержан следователем в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

Тогда же (дд.мм.гг.) в связи с установлением местонахождения подозреваемого руководителем следственного органа расследование уголовного дела возобновлено с установлением срока предварительного следствия 1 месяц. Общий срок следствия с учетом продления этого срока постановлением от (дд.мм.гг.) - до 7 месяцев 10 суток - по (дд.мм.гг.), составляет 8 месяцев 10 суток.

В настоящее время постановлением Псковского районного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц по 12 мая 2021 года включительно, а в удовлетворении ходатайства подозреваемого Масальского Е.А. и его защитника Городецкого В.С. об избрании подозреваемому Масальскому Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, а также по адресу: <****>, <****> - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.С. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Незаконность решения, по мнению адвоката, в том, что выводы суда о наличии оснований для применения к Масальскому Е.А. меры пресечения в виде ареста сделаны без учета данных о личности подозреваемого. Суд не принял во внимание ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, которые свидетельствуют о наличии возможности применения к Масальскому Е.А. более мягкой меры пресечения.

В частности, как полагает защитник, суд не принял во внимание, что Масальский Е.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по адресу: <****>, где проживает совместно со своими родственниками и несовершеннолетними детьми, имеет постоянный доход, получая пенсию по инвалидности. При этом, скрываться от органов предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью Масальский Е.А. не намерен, готов являться в орган предварительного следствия по первому требованию следователя и от дачи показаний не отказывается. И к тому же ни по одному из преступлений, в которых подозревается Масальский Е.А., обвинение ему до сих пор не предъявлено.Поэтому, в данной ситуации суд мог применить к Масальскому Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. Однако суд не только не рассмотрел этого вопроса, но и вообще не обсудил возможности применения к его подзащитному альтернативных мер пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат уточнил требования изложенной жалобы и просил постановление об аресте отменить, избрав Масальскому Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: гор. Псков, ул. Юбилейная, д.34А, кв.3.

В возражениях помощник прокурора Псковского района Вязовская А.В. полагает, что суд оценил все значимые обстоятельства, и в связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, заключение под стражу - наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Кроме того, как гласит ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Как видно, указанные нормы закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.

Так, из протокола судебного заседания и обжалуемого решения следует, что суд проверил наличие обоснованности подозрения в причастности Масальского Е.А. к инкриминируемым преступлениям, а также основания задержания в качестве подозреваемого, о чем указал в постановлении.

Вывод суда об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности Масальского Е.А. к инкриминируемым преступлениям сделан, исходя из совокупности представленных органом расследования данных, исследование которых проводилось в судебном заседании при участии сторон, и нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Обоснованность утверждений органов расследования о необходимости избрания Масальскому Е.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, вопреки доводам автора жалобы, суд также установил правильно, что нашло подробное отражение в оспариваемом решении.

Как следует из представленных материалов, в том числе и новых данных, представленных в суд апелляционной инстанции, на момент взятия под стражу Масальский Е.А., будучи лицом, ранее судимым за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Настоящее обвинение в совершении аналогичных умышленных преступлений, как и сама множественность инкриминируемых деяний определенно свидетельствуют о том, что Масальский Е.А. склонен к противоправной форме поведения.

Кроме того, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, Масальский Е.А. неоднократно скрывался от органов предварительного следствия, в том числе, будучи надлежаще извещенным, не явился в экспертное учреждение для проведения ему психиатрической экспертизы, вследствие чего ее проведение было сорвано, и поэтому дважды: (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) - объявлялся в розыск.

В сложившейся ситуации изложенные сведения обоснованно признаны судом исключительными и свидетельствующими о том, что, оставаясь на свободе, Масальский Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом приведенных обстоятельств и данных о личности Масальского Е.А. с выводами суда о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения на данной стадии расследования соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно, о наличии у Масальского Е.А. регистрации в <****>, родственников и несовершеннолетних детей, о пенсии по инвалидности, как источника постоянного дохода, которые в апелляционной жалобе просит учесть адвокат Городецкий В.С., суду первой инстанции было известно. Данная информация, вопреки утверждениям защитника. в достаточной мере была исследована судом при обсуждении вопроса о возможности применения альтернативных мер пресечения к подозреваемому.

Вместе с тем, судя из фактических обстоятельств инкриминируемых Масальскому Е.А. деяний, неоднократного нарушения им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неоднократного объявления подозреваемого в розыск, эти сведения, имели место и в то время также, а потому обоснованности приведенных выше выводов суда не опровергают.

Таким образом, решение суда о взятии Масальского Е.А. под стражу является взвешенным и соответствует сложившейся обстановке.

Срок, до которого судом установлено содержание Масальского Е.А. под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

При этом, поскольку обвинение Масальскому Е.А. предъявлено в установленные ч.1 ст.100 УПК РФ сроки, то оснований для обсуждения вопроса о соблюдении 10-дневного срока для содержания под стражей подозреваемых - не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом также не допущено.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Масальского Е.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья в представленных материалах не содержится.

Принимая во внимание все вышеизложенное, оснований для отмены постановления в отношении подозреваемого Масальского Е.А. либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года в отношении подозреваемого Масальского Евгения Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка