Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-2778/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ходатайство следователя ФИО5 удовлетворено, обвиняемому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 сентября 2021 года включительно.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений.

16 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его подлежащим отмене.

Полагает выводы суда о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В обоснование своих доводов о том, что отсутствие постоянного официального источника дохода у ФИО1 не свидетельствует о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он проживает в сельской местности, где имеется недостаток рабочих мест, а обеспечивает себя без официального трудоустройства.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может принять меры по уничтожению и сокрытию следов и предметов, имеющих значение для установления истины по делу, поскольку органом предварительного следствия установлены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию по адресу фактического проживания, где удовлетворительно характеризуется, то есть имеет социальные связи.

Выражает несогласие с выводами суда ввиду их несоответствия требованиям п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности беспрепятственного осуществления производству по уголовному делу в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черемховского района Кузнецов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, меру пресечения - без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор ФИО8 полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняемся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, суд обоснованно пришел к выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, а также принять меры к сокрытию и уничтожению следов и предметов, имеющих значение для установления истины по делу, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку предварительное следствие по делу находится на начальном этапе, ведется активный сбор доказательств по делу, достоверно устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также семьи, несовершеннолетних детей, однако, указанные сведения не являются достаточными для возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1, он обнаружен на месте преступления, слышал требования остановиться, скрылся, что подтверждает выводы суда о том, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, с целью извлечения материальной выгоды продолжить преступную деятельность.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, пришел к выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 ввиду своей неэффективности.

С выводами суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том просит сторона защиты, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание на наличие у обвиняемого жены, троих малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации по адресу фактического проживания, удовлетворительных характеристик, наличие социальных связей безусловными основаниями для применения к нему более мягкой меры пресечения не являются.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены или изменения постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания явствует, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушений положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу, установлен в рамках ходатайства следователя ФИО5, - на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 сентября 2021 года включительно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Копия верна: судья Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка