Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-2777/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого В., путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пучковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть по 21 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года следователем СО МО МВД России "(данные изъяты)" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2021 года В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 19 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, то есть по 21 июля 2021 года.

13 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 21 августа 2021 года включительно.

Следователь СО МО МВД России "(данные изъяты)" с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 августа 2021 года.

19 июля 2021 года постановлением Черемховского городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого В. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть по 21 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в постановлении указан неверный адрес его проживания, а также то, что ущерб возмещен только одному потерпевшему. Обращает внимание, что по второму уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ш. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении В. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей В., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности В., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности В., в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного В. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Все данные о личности обвиняемого В., в том числе наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Доводы обвиняемого В. о возмещении ущерба и другие смягчающие, по его мнению обстоятельства, не могут учитываться в досудебном порядке, т.к. они учитываются судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его направления в суд при постановлении приговора. Довод обвиняемого о том, что неправильно указан адрес проживания не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, представленные материалы, в том числе показания самого В. не содержат сведений о наличии постоянного места жительства.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка