Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-277/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

обвиняемой Федоровой Н.И.,

защитника-адвоката Мартыновой Т.Г.,

представителя потерпевшей Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2021 года, которым в отношении

Федоровой Н.И., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки г. П.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно,

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшей- адвоката Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения обвиняемой Федоровой И.Н., ее защитника -адвоката Мартыновой Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) 2021 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения (дд.мм.гг.) в помещении комнаты <адрес> трупа В.А. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны в области верхней трети правого бедра, а также массивной кровопотери.

(дд.мм.гг.) 2021 года Федорова Н.И. была задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении вышеуказанного преступления. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Федорова Н.И. свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления не отрицала.

(дд.мм.гг.).2021 года Федоровой Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой, Федорова Н.И. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что удар ножом потерпевшему она нанесла неумышленно.

(дд.мм.гг.) 2021 года старший следователь следственного отдела по г. Псков СУ СК России по Псковской области Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в Псковский городской суд Псковской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Федоровой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.)2021 года в отношении Федоровой Н.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно, с возложением на нее запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства старшего следователя Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2021 года, просит его изменить, избрать в отношении Федоровой Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда принято без учета тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности обвиняемой. Федорова Н.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Находит выводы судьи, указанные в описательной части обжалуемого постановления при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, противоречивыми и недостаточно аргументированными. Суд указывает, что сама по себе тяжесть обвинения не может явиться единственным основанием для избрания в отношении Федоровой Н.И. столь суровой исключительной меры пресечения, и в то же время указывает, что, оставаясь на свободе, Федорова Н.И. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда. Указанное в совокупности с иными данными свидетельствует, по мнению потерпевшей, о целесообразности избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что отсутствие судимости у обвиняемой Федоровой Н.И. не исключает возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, со слов отца, ей известно, что обвиняемая часто устраивала ссоры с ее отцом, большинство соседей характеризуют ее с отрицательной стороны как склонную к злоупотреблению спиртными напитками, агрессивную, особенно в состоянии опьянения, свидетель П. пояснял, что 2-3 раза отбирал у Федоровой Н.И. нож, которым она замахивалась на ее отца с угрозами.

Копия протокола ее допроса от (дд.мм.гг.).2021 не приобщалась к материалам судебного заседания по избранию меры пресечения и ее показания по данному вопросу учтены не были. Полагает, что судом не были учтены и показания П., а также нахождение обвиняемой на момент инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения. Из судебного постановления не понятно, какие именно данные о личности обвиняемой учтены судом. По ее мнению, вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение выводы судьи о признании несостоятельными доводов следствия о возможности Федоровой Н.И., находясь вне изоляции от общества, угрожать и оказывать давление на свидетелей с целью склонения их к даче выгодных ей показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемой - адвокат Мартынова Т.Г. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, основания и порядок задержания подозреваемой, предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ, соблюдены. Федоровой Н.И. предъявлено обвинение с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение о мере пресечения в отношении Федоровой Н.И., суд учел все значимые обстоятельства, исследовал представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности, проверил обоснованность подозрения Федоровой Н.И. в причастности к инкриминируемому ей деянию, обеспечил реализацию прав каждой из сторон в условиях состязательности на изложение своей позиции и возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих доводов. Вопреки доводам апелляционной жалобы следователем была доведена до суда и позиция потерпевшей по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Федорова Н.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. П., устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно. Как следует из характеристики органов полиции от (дд.мм.гг.).2021, жалоб и заявлений соседей о противоправном поведении Федоровой Н.И. не поступало, не имеется и информации о злоупотреблении ею алкогольными напитками.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что, находясь вне изоляции, на первоначальном этапе расследования уголовного дела под тяжестью предъявленного обвинения Ф.И. может скрыться от органов следствия и суда, что является основанием для избрания меры пресечения.

Довод органов следствия о возможности Федоровой Н.И. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказать давление на свидетелей, находясь вне изоляции от общества, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, с приведением мотивов принятого решения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, следователем не было представлено.

С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о виде мере пресечения, и находя указанные основания не достаточными для избрания обвиняемой Федоровой Н.И. самой строгой меры пресечения - заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Федоровой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом в соответствии с положениями частей 7 -9 статьи 107 УПК РФ, были учтены доводы стороны обвинения, в том числе и те, на которые ссылается потерпевшая в апелляционной жалобе, и Федоровой Н.И. установлены запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которые предполагают максимальное ограничение прав обвиняемой, ее нахождение в условиях изоляции от общества, максимально приближенных к мере пресечения в виде заключения под стражу, а место исполнения меры пресечения определено не по месту ее проживания, а в жилом помещении, предоставленном отцом обвиняемой.

Каких-либо новых доводов, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции, потерпевшей не названо.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Федоровой Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Избранная в отношении Федоровой Н.И. мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у Федоровой Н.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Остальные доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о мере пресечения, относятся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Федоровой Н.И. не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении Федоровой Н.И. в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка