Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2768/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 22К-2768/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Маслова В.В.
переводчика Гулиева И.Г.о.
обвиняемого А
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А и адвоката Маслова В.В. в интересах обвиняемого А на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2021 года, которым А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 25 октября 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Маслова В.В. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2021 года срок содержания под стражей А продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 25 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Маслов В.В. в интересах обвиняемого А выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что А является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Саратова, жилище в котором он зарегистрирован и проживал до момента задержания. Считает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Судом, без должной к тому мотивировки отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, либо залог в сумме не менее <данные изъяты> Просил постановление суда отменить, избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.
В апелляционной жалобе обвиняемый А выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе, приводя доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Маслова В.В., обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, допущено нарушение, которое выразилось в том, что назначенный ему переводчик не владел тем наречием, на котором А изъясняется. Решение суда на родном языке ему не поступило, поэтому ранее он не мог обратиться с подобной жалобой. Просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Кузнецовой Л.В. обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А продлён на основании соответствующего ходатайства следователя СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, заявленного в пределах её полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.
Судом установлено, что основания содержания А под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и криминологической характеристикой вменяемого насильственного деяния, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2020 года А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми А содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Из материала следует, что продление срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, выполнение требований, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты по делу, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания А под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности А, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья А также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы обвиняемого о том, что назначенный переводчик не владел тем наречием, на котором А изъясняется отвергаются судом, поскольку в ходе рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения судом разрешался вопрос о компетенции переводчика Мамедова М.Д.о. и судом правильно установлено, что А на протяжении всего расследования понимал назначенного переводчика и отводов ему не заявлял.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
