Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22К-2766/2022

г. Красногорск Московской области 28 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Серяпова М.Ю. - Егоровой Е.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Серяпова М.Ю. - Егоровой Е.А. на бездействие УМВД России по Ленинскому городскому округу по материалу проверки N 14962/2019 по заявлению, зарегистрированному 11.12.2018 в КУСП N 22912, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования на основании ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"

Заявители Се6ряпов М.Ю. и его представитель Егорова Е.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Григорян В.Э., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.А., действуя в интересах заявителя Серяпова М.Ю., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УМВД России по Ленинскому городскому округу по материалу проверки <данные изъяты> по заявлению, зарегистрированному <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты>, и устранение нарушений.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования на основании ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"

В апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе представитель заявителя Серяпова М.Ю. - Егорова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и направлении жалобы в суд на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что заявитель не обращался с жалобой в прокуратуру, и меры прокурорского реагирования приняты без его обращения. Не получили оценки доводы жалобы о наличии фальсификаций при составлении и.о.дознавателя Планкиным А.А. рапортов об уведомлении заявителя и его представителя о явке для дачи объяснений, о длительности и неразумности сроков проверки по заявлению о преступлении (неоднократное (7 раз) приостановление и возобновление проверки по заявлению), о явном затягивании процессуальных сроков проверки. Считает, что суд уклонился от проверки доводов, изложенных в жалобе, чем препятствует заявителю в доступе к правосудию, а также не проверил надлежащим образом представленные с жалобой документы.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе Егоровой Е.А., в полном объеме проверил в судебном заседании изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводам, отраженным в обжалованном постановлении.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Егоровой Е.А., указанные в апелляционной жалобе, в которых она указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Так, судом было установлено, что обстоятельства, указанные Егоровой Е.А. в жалобе, уже были устранены городской прокуратурой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено <данные изъяты> и материалы с указаниями направлены начальнику УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> для организации дополнительной проверки.

Поскольку данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, суд обоснованно руководствовался ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", так как в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция принимает во внимание доводы Егоровой Е.А. о том, что ни она, ни заявитель с такой жалобой в органы прокуратуры не обращались, и суд должен был рассмотреть ее жалобу и удовлетворить. Вместе с тем, полагает, что мнение Егоровой Е.А. основано на ином толковании права и не может быть признано достаточным для отмены постановления. Учитывая, что суд установил, что изложенные в жалобе нарушения уже устранены прокурором, проверка по заявлению о преступлении возобновлена, основания для принятия по этим де вопросам судебного постановления не требуется, и прямо исключается в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе представителя заявителя Серяпова М.Ю. - Егоровой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка