Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22К-276/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н,

заявителя ФИО4,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело:

- по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО9 от 28.12.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани удовлетворена частично, бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, в том числе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве дополнительной проверки по заявлению ФИО6 о преступлении, признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать устранить допущенное нарушение; производство по жалобе ФИО6 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

- по жалобе ФИО6 на частное постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление заявителя ФИО6, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Железнодорожный районный суд г.Рязани поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО6, принял указанное выше обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 февраля 2021 года о частичном удовлетворении его жалобы, обратив внимание на то, что судебные разбирательства длятся с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по делу допущена волокита, что препятствует его доступу к правосудию в разумный срок.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит Определению Конституционного Суда N 374-0-0.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств о запросе документов, суд затруднил и воспрепятствовал реализации его прав, как потерпевшего, приняв во внимание только мнение прокурора.

Просил обратить внимание на факты многолетних нарушений законов сотрудниками МВД РФ, СУ СК России по Рязанской области, ФСБ России по Рязанской области, Генерального прокурора РФ, а также защитить его конституционные права.

В жалобе на частное постановление от 5 февраля 2021 года заявитель ФИО6 указывает, что усматривается и доказана взаимосвязь от ограничений до препятствий доступа к правосудию правоприменителями региона повсеместно, что повлекло дискриминацию, в связи с чем, необходимо принять эффективные меры.

Просил разобраться по существу поддельных документов, а также восстановить и компенсировать ущерб в полном объеме в конкретные сроки с допуском СМИ; принять меры в отношении выгораживающих оппонента адвоката ФИО8- ФИО7, обратить внимание сотрудников МВД РФ, СУ СК РФ, ФСБ РФ, Генерального прокурора РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, 16.09.2019г. ФИО6 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о преступлении о подделке официальных документов, связанных с его увольнением.

Должностные лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой проведенной проверки.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по тем же фактам (по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о преступлении (о подделке официальных документов, связанных с его увольнением, трудовая книжка, приказы и др. гражданином ФИО8) должностными лицами ОМВД России по Московскому району г. Рязани неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись надзирающим прокурором в связи с ненадлежащей проверкой обстоятельств дела.

В этой связи Прокуратурой Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника УМВД России по Рязанской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокуратурой установлено, что орган дознания игнорирует указания надзирающего прокурора о проведении надлежащей проверки по заявлению ФИО6, какие- либо проверочные мероприятия по делу не проводит на протяжении двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9 по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО6 с учетом того, что обжалуемое заявителем процессуальное решение - постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено надзирающим прокурором.

Таким образом, доводы заявителя ФИО6 о необоснованном прекращении производства по его жалобе являются голословными и не основанными на законе.

В соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства учитывается время со дня подачи заявления о преступлении.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, сформулированными, в частности, в его решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Трубников против Российской Федерации", для проверки заявления о преступлении государство обязано действовать с усердием и расторопностью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются.

С учетом изложенных законодательных положений и правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента обращения ФИО6 с заявлением о преступлении прошел значительный промежуток времени, однако до настоящего времени законного и обоснованного решения по его заявлению так и не принято. По данному заявлению органом дознания многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 и все эти решения были отменены надзирающим прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки, что свидетельствует о существенном нарушении права ФИО6 на надлежащее рассмотрение его заявления о преступлении в разумный срок не только со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9, непосредственно проводившего дополнительную проверку по его заявлению, но также и со стороны руководства отдела внутренних дел, которое на протяжении длительного времени не может обеспечить принятия законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения заявления ФИО6

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подобное рассмотрение сообщений о преступлениях недопустимо, поскольку подрывает авторитет сотрудников правоохранительных органов, умаляет уважение к закону.

Таким образом, принимая решение по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиям уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями и (или) представителями (в части касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

Содержание частного постановления от 5 февраля 2021 года не затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст.35 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке рассмотрен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани удовлетворена частично - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка