Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22К-2756/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием представителя <данные изъяты> ФИО, прокурора Бастрыкиной Н.В.

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействие) должностных лиц <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Проверив судебный материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление представителя <данные изъяты> ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты> ФИО1 в части нарушения сроков дачи ответа на ранее заявленное ходатайство, а также несвоевременное выполнение следственных действий по уголовному делу.

Согласно постановлению Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, жалоба представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействие) должностных лиц <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает описательно-мотивировочную часть постановления не соответствующей материалам дела, содержанию и сути рассмотренной жалобы. Считает, что суд фактически не рассмотрел требования, заявленные в жалобе. Суд взял за основу лишь рассмотрение органами предварительного следствия ходатайств, при удовлетворении которых орган предварительного следствия взял на себя обязательство выполнить их, однако расследование по настоящему уголовному делу до настоящего времени не ведется, о чем свидетельствует направление запроса в компетентные органы <данные изъяты> об оказании правовой помощи по данному уголовному делу лишь в <данные изъяты> года. В его жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействий должностных лиц, в связи с несвоевременным проведением следственных действий, умышленное затягивание процессуальных сроков. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что председательствующий судья после проведения судебного заседания удалилась в совещательную комнату, пояснив при этом, что решение по жалобе представитель <данные изъяты> можно узнать в телефонном режиме <данные изъяты>, постановление судом не оглашалось. Представитель просит постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, рассмотреть и удовлетворить жалобу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ч.4 ст. 7 УПК РФ определяет, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление суда законно, если оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч.1 ст.256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Положениями ч. 1 ст. 259 УПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Требования уголовно-процессуального закона о порядке вынесения судом постановлений, о соблюдении принципов непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства судом при рассмотрении жалобы представителя <данные изъяты>" ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнены.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы представителя <данные изъяты>" в порядке ст. 125 УПК РФ, в зале судебного заседания оглашено не было.

Указанное свидетельствует о допущенном судом фундаментальном нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих права участников судебного разбирательства на доступ к правосудию, а также о невыполнении судом общих условий судебного разбирательства, нарушении порядка вынесения судом постановлений, несоблюдении принципов непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда - незаконным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а судебный материал передаче на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении судебного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка