Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22К-2754/2022

<адрес> 22 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя Пономаревой М.А.- адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пономаревой ФИО9 на постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пономаревой ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о её приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Горшкова В.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявителем Пономаревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Приозерский городской суд <адрес>, в которой она просила признать незаконным постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о её приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой М.А. отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарева М.А. просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявляет о своем несогласии с обжалуемым решением суда, поскольку, по её мнению, при рассмотрении её жалобы судьей суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения жалобы.

Отмечает, что судом не были учтены указания Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 09.112018 N 39-П).

Цитирует содержание ч.1 ст.113 УПК РФ, ч.3 ст.113 УПК РФ.

Ссылается также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких повесток о вызове в СО по <адрес> она не получала, в её адрес данные повестки не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> ФИО6 ей была вручена повестка о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная повестка ей была вручена, несмотря на то, что по рекомендации лечащего врача ей была показана ограниченная физическая и психоэмоциональная нагрузка с соблюдением постельного режима.

Отмечает, что об указанных обстоятельствах руководителю СО по <адрес> ФИО6 было известно, но он отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении следственных действий, в связи с чем с повышенным давлением и болью в сердце она была вынуждена поехать ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес>, где ей была вручена повестка о вызове на допрос в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что, зная о её физическом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО по <адрес> ФИО6 вручил ей очередную повестку о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, при этом снова отклонил ходатайство её защитника об отложении следственных действий, зная, что ей лечащим врачом рекомендован постельный режим.

Указывает, что из-за ухудшения её состояния здоровья в связи с вынужденным несоблюдением постельного режима и постоянными стрессами, вызванными угрозами ФИО6 о её задержании и последующем направлении её в следственный изолятор в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ её вынужденно госпитализировали в <данные изъяты>, о чем она заблаговременно (до 10 ч ДД.ММ.ГГГГ) сообщила руководителю СО по <адрес> ФИО6.

Отмечает, что в связи с вынужденной госпитализацией явиться ДД.ММ.ГГГГ в СО для проведения допроса она не смогла по уважительной причине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё появилось заболевание <данные изъяты> без упоминания об остром <данные изъяты> которого ранее не было.

ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой помощи ей была рекомендована госпитализация в больницу для дальнейшего лечения и обследования, в связи с чем явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 00 м., согласно постановления якобы <данные изъяты> о приводе к руководителю СО по <адрес> ФИО6 она не смогла по уважительной причине.

Полагает, что в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исказил её доводы (заявителя), которые были положены в основу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ она не явилась по вызову не по состоянию здоровья, и не по тому, что лечащим врачом ей был рекомендован постельный режим, а по причине её вынужденной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем она заблаговременно сообщила руководителю СО по <адрес> ФИО6

Ссылаясь на требования ч.4 ст.7 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, полагает, что судья при вынесении постановления ограничился формальным указанием, что обжалуемое ею постановление о приводе не было исполнено и не причинило ущерб её конституционным правам и свободам, не затруднило её доступ к правосудию. Из указанного обстоятельства заявитель делает вывод о том, что суд не учел доводов, изложенных в обоснование жалобы, не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой помощи ей была рекомендована госпитализация в больницу для дальнейшего лечения и обследования, в связи с чем явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 в СО она не смогла по уважительной причине.

Заявитель приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что постановление о приводе не было исполнено по независящим от неё обстоятельствам, так как её состояние здоровья, с учетом выявленного заболевания <данные изъяты>, не позволило сотрудникам N отделения полиции исполнить постановление о приводе.

Отмечает, что она обжалует незаконность вынесения постановления о приводе, а не его исполнение /не исполнение, что также судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Считает, что суд первой инстанции не только не исследовал внимательно представленные ею в суд документы, но также не исследовал и саму жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 года N 1, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя- адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Пономарева М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о её приводе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ранее она не являлась к руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 для участия в следственных и процессуальных действиях по уважительной причине: по причине ухудшения состояния своего здоровья, ДД.ММ.ГГГГ - не явилась по причине вынужденной госпитализации, указывая также, что неоднократно она и её защитник сообщали руководителю СО ФИО6 заблаговременно о причинах её неявки в СО по уважительной причине, однако указанные ходатайства об отложении следственных действий были отклонены руководителем СО ФИО6, несмотря на то, что последнему было известно об ухудшении состояния её здоровья, а также о том, что лечащий врач рекомендовал ей постельный режим. По постановлению о её приводе от ДД.ММ.ГГГГ она также не смогла явиться к следователю ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 00 м. по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой помощи ей была рекомендована госпитализация. По указанным причинам заявитель просила признать постановление о её приводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что руководитель по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносил постановления об отказе в удовлетворении ходатайств <данные изъяты> Пономаревой М.А и её защитника ФИО8 о переносе следственных действий по состоянию здоровья Пономаревой М.А., а также по причине её нахождения на дневном стационаре по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом разъясняя <данные изъяты> и её защитнику, что у Пономаревой М.А. не диагностировано врачами такого состояния, при котором бы она реально не могла участвовать в следственных и процессуальных действиях.

Из справки представленной стороной защиты следователю следует, что Пономарева М.А. находится на стационарном лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продлением лечения по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением постельного режима.

Из сообщения главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос руководителя по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 следует, что вопрос о возможности участия Пономаревой М.А. в следственных и процессуальных действиях может быть решен после проведения дополнительных исследований и повторного осмотра пациентки медицинскими работниками.

В соответствии с ч.6 ст.113 УПК РФ не подлежат приводу, в том числе больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Медицинских данных, удостоверенных врачом, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что по состоянию своего здоровья Пономарева ФИО11 не может принимать участия в следственных и процессуальных действиях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у органов предварительного следствия не имелось, что неоднократно разъяснялось <данные изъяты> Пономаревой М.А. и её защитнику ФИО8 руководителем по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6

Из материалов дела следует, что постановление о приводе Пономаревой М.А от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст.113 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, которые подтверждаются представленными суду документами.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, материалов дела, рассмотрение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Пономаревой М.А. было проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом допущено не было. Права участвующих в деле лиц были судом соблюдены.

Вопреки позиции заявителя, изложенные в жалобе Пономаревой М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, доводы, а также представленные ею и её защитником документы исследовались в судебном заседании, получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Указанные доводы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не опровергают.

Представленные Пономаревой М.А. в суд первой инстанции ходатайства об отложении следственных действий, медицинские справки, направления на госпитализацию, сигнальные талоны в поликлинику, консультативное заключение не свидетельствуют о незаконности постановления о приводе Пономаревой МА от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений, удостоверенных врачом, о том, что по состоянию своего здоровья Пономарева М.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Пономаревой М.А. вынесено в соответствии с требованиями ст.113 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий по возбужденному уголовному делу, при наличии достаточных оснований, которые подтверждаются исследованными судом документами, при этом сведений, удостоверяющих невозможность участия Пономаревой М.А. в следственных действиях, медицинские документы, представленные заявителем, не содержат. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку он в полном объеме подтверждается материалами дела.

Копии документов, представленные Пономаревой М.А в суд апелляционной инстанции: обращение в адрес руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя по <адрес> об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, составлены и вынесены после вынесения постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут являться предметом рассмотрения по данной апелляционной жалобе Пономаревой М.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаревой М.А. не было исполнено по причине её обращения за медицинской помощью, и таким образом постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой причинение ущерба конституционным правам заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Пономаревой ФИО12 о признании незаконным постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о её приводе от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения

Апелляционную жалобу Пономаревой М.А - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцией в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка