Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-2752/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А., с участием прокурора Власовой Е.И., заявителя Н., путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Н. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 о прекращении производства по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора от 20 февраля 2021 года об отмене постановления ст. оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК по <адрес изъят> району отдела ЭБ и ПК МУ МВД России "Иркутское" Т от 19 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ген. директора ООО "ГлавИркСтрой" о неправомерных действиях Н. и З. (КУСП N Номер изъят от 3 июня 2019 года).

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года производство по жалобе прекращено, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу об обстоятельствах, в том числе, изложенных в сообщении о совершении преступления, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н. выражает несогласие с решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. В обоснование своих доводов указывает, что судом грубо нарушено его право на защиту, поскольку его защитник, участвующий при рассмотрении уголовного дела в <адрес изъят> районном суде г. Иркутска не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Полагает, что разъяснения суда в резолютивной части постановления являются надуманными, формальными и практически нереализуемыми. Указывает, что суд не учел, что проверка по его заявлению о преступлении была начата в тот период времени, когда уголовное дело находилось в стадии расследования, вместе с тем мер к приобщению указанных материалов проверки к материалам уголовного дела следователем принято не было. Полагает, что судья ангажирован, и вынес постановление, не основанное на принципах объективности и беспристрастности, нарушающее его конституционные права. Обращает внимание, что оспариваемое постановление не содержит ответа на вопрос, почему риск уголовного преследования в виду ненадлежащего процессуального поведения лежит на заявителе. Указывает, что прокуратура Иркутской области, зная об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2020 года, должна была прекратить уголовное преследование в его отношении по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Полагает, в данном случае проверке подлежит именно прекращение уголовного дела, а не законность действий прокуратуры в рамках позднее возбужденного уголовного дела. Считает, что решением суда грубо нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 49 Конституции РФ. Указывает, что судом не соблюдены правовые позиции Конституционного Суда РФ о невозможности сохранения риска уголовного преследования, в случае неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, чем суд ухудшил положение заявителя. Считает, что выводы о необходимости прекращения производства по жалобе не обоснованы, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им не по уголовному делу, которое рассматривает Кировский районный суд г. Иркутска, и не затрагивает вопросы, поставленные в жалобе по досудебному производству. Обращает внимание, что уголовное дело по его обвинению возбуждено 10 декабря 2019 года, тогда как проверка по его заявлению датирована 3 июня 2019 года. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на ознакомление с материалами, а также протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, т.к. судья " заведомо этапировал его в тот день, когда он по состоянию здоровья не смог участвовать в выполнении процессуальных действий". Судья первой инстанции был обязан проверить отсутствие произвольности отмены прокурором решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а не прекращать производство. Судья апелляционной инстанции грубо нарушила его права, т.к. не создала условия для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания по материалу и не пресекла действия судьи <адрес изъят> суда г. Иркутска по ежедневному этапированию в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска для рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, принять правовое решение - удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФФ, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в егоотсуствие.,, ррр.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Глухова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявитель Н. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, указав, что судами Иркутской области грубо нарушаются его конституционные права, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И. возражала доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

Как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявитель Н. обжаловал постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу об обстоятельствах, в том числе изложенных в указанном сообщении о совершении преступления, окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании представленных материалов в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе, мотивировав свои выводы, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку итоговое решения по уголовному делу не принято.

Довод заявителя о нарушение его права на защиту не соответствует представленным материалам, т.к. Н. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ( л.м. 7) имеется расписка, о том, что Н. получил копию о назначении судебного заседания от 24 марта 2021 года, в которой самолично указал, что желает участвовать в судебном заседании лично, желание иметь защитника, в том числе конкретного адвоката с указанием фамилии, имени, отчества не выражено заявителем, ( л.м. 18) Н. уведомляется о рассмотрении жалобы, поданной им в судебном заседании 14 апреля 2021 года, указал, что настаивает на личном участие, желание иметь защитника не указано; ( л.м. 52, 137, 142) очередные извещения заявителю о дне рассмотрения его жалобы, где также отсутствуют сведения о желании участия защитника. Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено с обязательным участием защитника, нет и оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, Н. мог самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы ст. 125 УПК РФ. Довод Н о том, что при рассмотрении уголовного дела в <адрес изъят> суде г. Иркутска участвует защитник ( без указания фамилии, имени, отчества), который не был извещен о дате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ <адрес изъят> районным судом, не основан на требованиях закона, принципы уголовного процессы, предусмотрены главой 2 УПК РФ, принципа непрерывной защиты, не предусмотрено УПК РФ.

Довод Н.. о не ознакомлении с материалами и проколом судебного заседания ( аудиопротоколом), и нарушение права на защиту является несостоятельным, т.к. копии материала ( производство N Номер изъят) по жалобе Н.. были направлены Н под расписку и им получены ( л.м. 192,194). 29 июля 2021 года Н. был доставлен в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска для ознакомления с судебным материалом, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Н. отказался от ознакомления, в связи с чем был составлен акт.

Довод Н. о том, что он не мог ознакомиться в силу состояния здоровья, о чем было известно судье С. является надуманным, т.к. Н., содержащийся в условиях СИЗО-1 перед этапированием осматривается медицинским работником, противопоказаний к этапированию не имел, не был снят с этапа по медицинским показаниям, а был доставлен конвойной службой в здание суда. Н. отказался от реализации своих прав, предусмотренных законом.

Судом направлялось аудиозапись протокола судебного заседания в СИЗО-1 (с письменным протоколом Н ознакомлен, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, замечаний не подал), как было установлено в суде апелляционной инстанции не был ознакомлен сотрудниками СИЗО-1 по объективным причинам, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной инстанции нет оснований для ознакомления с протоколом судебного заседания ( аудиозаписью) суда первой инстанции, оснований для снятия с рассмотрения в суде апелляционной инстанции с возвращением материала в суд первой инстанции не имеется, так как ранее Н. отказался от ознакомления в суде первой инстанции, при таких обстоятельствах, нарушения права на защиту с материалами судебного контроля и протоколом судебного заседания и аудиопротоколом допущено не было.

Все доводы заявителя Н. о нарушениях его конституционных прав, со ссылками на решения Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ, иные нормативные акты, указанные в жалобах ( основной и дополнительных) проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе Н поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка