Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2021 года Дело N 22К-275/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя САН на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы САН на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кондопожский городской суд поступила жалоба заявителя САН на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району ФАА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель САН выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что следователем при расследовании уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, его права и интересы в части назначения и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом под председательством судьи ФИО1, поскольку именно он 11 сентября 2020 года вынес постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении заявителя в связи с назначением стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Отказывая в принятии жалобы заявителя САН в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что САН является участником судебного разбирательства по уголовному делу, 18 ноября 2020 года уголовное дело поступило в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу, в связи с чем требование о признании незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району ФАА при расследовании возбужденного в отношении него по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ уголовного дела, не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

С учетом выше изложенного, указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующими действия и решения судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя САН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка