Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22К-2751/2022

г. Красногорск

Московской области 28 апреля 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

заявителя К.,

ее представителя - адвоката Долгобаева А.В., действующего на основании ордера N 261 от 31 марта 2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Долгобаева А.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022г., которым -

Долгобаеву А.В. отказано в приеме жалобы в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела Стрелкова И.С. по обращению от 04.10.2021г. и об обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Долгобаев А.В., действующий в интересах К., обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя Следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области Стрелкова И.С. в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению К. от 24.10.2021г. и обязать его устранить допущенное нарушение.

В обоснование своего обращения представитель заявителя указал, что ранее К. обращалась в Одинцовскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников полиции по факту незаконного ограничения свободы ее сына - К1 в период с 15 час.13 марта 2020г. до 16 час.20мин.14 марта 2020г.; установив факт незаконного ограничения свободы К1, заместитель прокурора направила соответствующий материал в Следственный отдел по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области для проведения последующей проверки и принятия процессуального решения. Однако 19 января 2022г. заместителем руководителя Следственного отдела Стрелковым И.С. заявительнице было сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области преступления, подследственного следователям Следственного комитета России.

Указанное решение должностного лица обжаловано заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022г. в принятии жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Долгобаев А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит о его отмене, приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, обращает внимание на ответ Одинцовской городской прокуратуры, установившей факт незаконного ограничения свободы К1 и принятое прокуратурой решение о передаче материала в Следственный отдел для дополнительной проверки и принятия процессуального решения; адвокат указывает на то, что судом не дана оценка результату проверки, проведенной прокуратурой, и выявившей нарушение закона сотрудниками полиции; решение судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ считает ошибочным; указывает, что отказ в приеме жалобы нарушает конституционное право его доверительницы на доступ к правосудию.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье, наряду с другими вопросами, указанными в данном пункте, необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

Изучив в ходе подготовительных действий доводы жалобы заявителя, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия сотрудников полиции, связанные с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях, как об этом указано в ответе заместителя Одинцовского прокурора (на что представитель заявителя ссылается в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ), как и действия руководителя Следственного отдела ГСУ СК России по Московской области, отказавшего в проведении проверки, не относятся к действиям лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

В этих случаях законодателем предусмотрены иные формы защиты, в том числе и судебной, нарушенных прав заявителя.

Для принятия решения об отказе в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия в ней предмета обжалования не требуется проведение судебного разбирательства, нет оснований и для проверки законности решения заместителя прокурора Одинцовской городской прокуратуры.

При таких обстоятельствах судья Одинцовского городского суда пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и приняла решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022г. об отказе Долгобаеву А.В. в приеме жалобы в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела Стрелкова И.С. по обращению от 04.10.2021г. и об обязанности устранить допущенное нарушение, -

- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка