Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22К-2749/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Неволиной М.А.,

подсудимого Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофей И.Д. в защиту интересов подсудимого Ч на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года, которым Ч, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. по 14 октября 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и подсудимого Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года подсудимому Ч, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. по 14 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофей И.Д. в защиту интересов подсудимого Ч выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. В доводах указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ч под стражей. Считает, что в обжалуемом постановлении не получили своей оценки доводы и представленные доказательства Ч о том, что он имеет ряд приобретенных хронических заболеваний и ему требуется лечение в специализированной медицинской организации, а также в части того, что он, является получателем социальной пенсии, и до задержания работал автослесарем, имел ежемесячный доход, устойчивые социальные связи. Таким образом, какие-либо доказательства о намерениях Ч скрыться от правоохранительных органов и суда в материале отсутствуют, а выводы суда носят предположительный характер. Полагает, что вывод суда о том, что находясь на свободе Ч может уклониться от осуществления правосудия судом, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с предъявленным ему обвинением исключена какая-либо возможность побуждения потерпевших и свидетелей к даче заведомо ложных показаний, а равно к принятию мер, препятствующих отправлению судом с их участием правосудия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания Ч под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением судьи от 01 августа 2021 года Чизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ч мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ч под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, Ч обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Ч под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Сведения о личности Ч, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Ч под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Ч в условиях нахождения под стражей.

Кроме того, как пояснил подсудимый Ч в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении него поступило в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Ч воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года в отношении Ч оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка