Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22К-2744/2021

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мажирине М.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Алтаева П.А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июля 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 16 августа 2021 года,

заслушав обвиняемого Т., адвоката Алтаева П.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан 16 апреля 2021 года, и 17 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2021 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть по 15 июня 2021 года, в последующем данная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

Дата изъята заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 16 августа 2021 года.

Следователь следственного отдела Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" И., в производстве которого находится уголовное дело, возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 августа 2021 года включительно.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от 14 июля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению обвиняемого, суд не имел законных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, ранее вынесенное постановление от 15 июня 2021 года о продлении ему срока содержания под стражей еще не вступило в законную силу. Считает, что ходатайство органов следствия не подсудно Иркутскому районному суду <адрес изъят>. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. - адвокат Алтаев П.А., также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает на неэффективность организации предварительного расследования по делу. Полагает, что судом не проверена и не оценена необходимость продления срока содержания под стражей по мотивам проведения следственных действий. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена в виду допущенной волокиты по делу, а не в связи с болезнью обвиняемого, как это указано в ходатайстве следователя. Приводит данные, положительное характеризующие Т., наличие социальных связей и места жительства. Обращает внимание, что сожительница Т. дала согласие на осуществления в ее жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Алтаев П.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Славянкая Ю.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Т.

Постановление суда, которым Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя следственного отдела Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" И. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости сохранения Т. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по 16 августа 2021 года, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений о причастности Т. к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Судом обоснованно учтено, что Т. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Судом учтено, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное имущественное преступление.

Выводы суда о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Т. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого Т., в том числе наличие семьи, пятерых детей на иждивении, наличие места регистрации, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют, исходя, в том числе, из сведений, касающихся личности обвиняемого, не имеющего постоянного официального источника дохода, проживавшего не по месту регистрации.

Доводы обвиняемого Т., изложенные в суде апелляционной инстанции о наличии у него официального места работы по трудовому договору, с учетом сведений, изложенных обвиняемым в протоколах его допроса, подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Срок, на который следователь ходатайствовала продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено, а доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о незаконности вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей до вступления в законную силу предыдущего постановления о продлении срока меры пресечения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности при рассмотрения ходатайства следователя, основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в соответствии с которыми ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей рассматривается по месту производства предварительного расследования, либо по месту содержания обвиняемого под стражей. В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения преступления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Срок содержания Т. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Алтаева П.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Т., адвоката Алтаева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка