Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22К-2738/2022

28 апреля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПАА на постановление Мытищинского городского суда от 19.01.2022г., которым отказано в принятии жалобы ПАА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ Мытищинского городского прокурора принять меры прокурорского реагирования.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАА в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в городской суд. Указал, что Мытищинский городской прокурор отказывается принять меры по отмене постановления о\у МУ МВД России "Мытищинское" СРД, в котором последний, по мнению автора жалобы, сфальсифицировал доказательства. Данным постановлением нанесен ему - ПАА материальный ущерб, поскольку принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21101 г.р.з. У 153 КМ 50 длительное время пользуются ГСВ и ГАП, не являющиеся собственниками, и совершают на нем административные правонарушения. Имеются и иные фальсификации доказательств.

Постановлением Мытищинского городского суда от 19.01.2022г. отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ПАА, не согласился с постановлением городского суда. Считает, что были нарушены положения ст.14 Пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также иные положения УПК РФ, определений Конституционного Суда РФ, Апелляционных постановлений Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Постановлений Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты>, от 14.12.2021г. <данные изъяты>. Также полагает, что не была предметом проверки Верховного Суда законность и обоснованность приговора Мытищинского горсуда от 06.11.2003г. по уголовном уделу <данные изъяты>. Просит отменить постановление городского суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Как следовало из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ПАА не был согласен с позицией прокурора, который по мнению заявителя, не принял никаких мер прокурорского реагирования к отмене постановления оперуполномоченного СРД

Поскольку обжалуемые действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то и такие действия (бездействия) в данном случае не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, и как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда от 19.01.2022г., которым отказано в принятии жалобы ПАА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ Мытищинского городского прокурора принять мер прокурорского реагирования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Судья: О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка