Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-273/2022

15 марта 2022 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2022 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области и бездействие первого заместителя прокурора Орловской области.

Заслушав выступление прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области, выразившееся в ненаправлении принятых процессуальных решений по результатам проверки его заявлений о преступлениях от 26.10.2019, 25.03.2020, 29.10.2021; и бездействие первого заместителя прокурора Орловской области, выразившееся в нарушении ст. 124 УПК РФ в части срока и формы ответа по рассмотрению его жалоб от 29.10.2021 и 17.12.2021.

Судом в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что до настоящего времени не получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; выводы суда о неоднократном направлении ему копии указанного постановления находит голословными; полагает, что поскольку он подавал жалобы в прокуратуру в рамках ст. 124 УПК РФ, то ссылку суда на их рассмотрение в ином порядке, считает несостоятельной. Указывает, что лишен возможности обжаловать бездействие сотрудников следствия и прокуратуры как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материала следует, что 13.01.2020 следственным отделом по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области зарегистрирован материал проверки N 9 пр-20 по сообщениям ФИО1 о превышении полномочий сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Орлу, в том числе хищении принадлежащих ему денежных средств, а 29.11.2021 по сообщению, зарегистрированному 29.11.2021, об оставлении в опасности при доставлении в отдел полиции и наркологический диспансер (материал проверки N 376 пр-21).

В ходе проведения процессуальной проверки по данным фактам следователями следственного отдела по Заводскому району г. Орел неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного отдела, как незаконные и необоснованные.

Окончательное процессуальное решение по результатам дополнительной проверки принято следователем СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области 22.01.2022, вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием с действиях сотрудников состава преступлений, предусмотренных ст. 125, 286, 303 УК РФ.

Дважды 22.01.2022 и 28.01.2022 копия принятого постановления с разъяснением права обжалования направлена в адрес заявителя ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра отправлений почтовой корреспонденции.

Кроме того, судьей установлено, что жалобы ФИО1 были рассмотрены прокурором в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45, а доводы о бездействии первого заместителя прокурора - в данном случае не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сводятся к обжалованию действий прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ограничения доступа заявителя ФИО1 к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2022 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка