Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22К-2728/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина С. В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возращении для устранения недостатков его жалобы о признании незаконным и необоснованным нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении,

установил:

Мешалкин С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении, которое не проверено в установленном ст.ст.144-145 УПК РФ порядке, что нарушает его права и публичные интересы, затрудняют ему доступ к правосудию.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. жалоба возращена заявителя для устранения недостатков.

Мешалкин С.В. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду того, что выводы суда основаны на недостоверных или не относящихся к делу обстоятельствах, принятым с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и незаконным составом суда, а именно судьей, неправомочным участвовать в рассмотрении жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судьей Прониной Е.М. неоднократно нарушались его процессуальные права и выносились решения с существенными нарушениями. Постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

В данном судебном заседании Мешалкин С.В. не участвовал.

Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, Мешалкин С.В. в поданной жалобе со ссылкой на ст.125 УПК РФ указал о нарушении следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> порядка рассмотрения его сообщения от <данные изъяты> о преступлении, которое не проверено в установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Вместе с тем в его жалобе также указано об ином судебном решении, которым признано, что его заявление о преступлении не проверено в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Но судебного решения не приобщено и его связь с поданной жалобой по рассматриваемому делу не просматривается. Приобщенная к жалобе копия заявления о преступлении так же не разрешает неясностей в поданной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы так же устраняет неясности поданной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В связи с тем, что жалоба Мешалкина С.В. не содержала необходимых сведений для принятия к производству и рассмотрению по существу, судья принял законное и обоснованное решение о возращении заявителю подданной жалобы для устранения недостатков, поскольку она не соответствовала предъявляемым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда не подтверждается конкретными судебными решениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого постановления судьи положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возращении для устранения недостатков жалобы Мешалкина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка