Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22К-2719/2022

г. Красногорск Московской области 28 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Кулюкина А.Ю. на постановление Талдомского районного суда московской области от 17 марта 2022 года, которым отказано в ходатайстве заявителя Кулюкина Андрея Юрьевича о восстановлении срока обжалования постановления Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> Кулюкину А.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора, к рассмотрению.

<данные изъяты> заявителем Кулюкиным А.Ю. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от <данные изъяты>.

Постановлением Талдомского районного суда от 17 марта 2022 года отказано в ходатайстве Кулюкина А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления от <данные изъяты> в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В апелляционной жалобе заявитель Кулюкин А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что полученная им копия постановления суда от <данные изъяты> не содержит сведений о номере судебного материала, подписи судьи, отсутствует в верхнем правом углу штамп "копия верна". В обжалуемом им постановлении содержится информация, что вынесенное <данные изъяты> было вручено ему <данные изъяты> уже после истечения сроков на его обжалование, что само по себе является основанием для восстановления пропущенного срока. Также в постановлении указано, что полученная им копия не содержит различия с оригиналом, имеющимся в материалах дела, что не соответствует действительности. Злоупотребления правом им не допущено. Просит отменить постановление суда от 17 марта 2022 года, восстановить ему пропущенный срок обжалования, принять к рассмотрению жалобу на постановление от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения признается обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим данное решение, норм уголовно-процессуального закона регулирующего вопросы, связанные с подготовкой сторон к апелляционному обжалованию.

Судом первой инстанции данные требования выполнены в полном объеме.

Отказывая Кулюкину А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от <данные изъяты>, суд в своем постановлении от 17 марта 2022 года акцентировал внимание на том, что ходатайство поступило от заявителя по истечении срока по неуважительным причинам.

Постановление от <данные изъяты> заявителю направлено <данные изъяты>, получено заявителем <данные изъяты> (в рамках срока, установленного для обжалования судебного решения, поскольку получено заявителем в нерабочий день), апелляционная жалоба подана лишь <данные изъяты>.

Исходя из доводов, приведенных заявителем в обосновании ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования, им не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, в том числе с учетом того обстоятельства, что постановление суда от <данные изъяты> и направленная заявителю его копия не содержат каких-либо различий, по тексту они полностью идентичны, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылку суда в описательно-мотивировочной части постановление на ст. 357 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку решение принято в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым отказано в ходатайстве Кулюкина Андрея Юрьевича о восстановлении срока обжалования постановления Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка