Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-2716/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Санду Д.К., с участием: прокурора Гайченко А.А., заявителя ФИО8, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя заявителя - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО8, представителя заявителя ФИО4, на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ прокурора Миракяна Е.В. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Выслушав заявителя ФИО8, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о необходимости отмены судебного решения

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракяна Е.В. от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 заявляет, что постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно, вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

11 мая 2006 года следователем Тулунской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело N 7809 по факту покушения на убийство ФИО8, а 26 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу от 13 июня 2013 года, на которое ссылается в своем ответе прокурор, отменено.

По заявлениям ФИО8 о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокуратурой не было принято процессуальное решение в форме постановления, заключения по результатам проверки обращения.

Такие обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 заявляет, что постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года незаконно.

11 мая 2006 года следователем Тулунской прокуратуры возбуждено уголовное дело от по факту покушения на убийство.

В 2008 году уголовное дело истребовано из Тулунской прокуратуры в СУ СК России по Иркутской области, где из его материалов выделено иное уголовное дело, основное дело возвращено в прокуратуру г. Тулуна по подследственности.

В 2013 году уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного расследования в СУ СК России по Иркутской области.

25 марта 2014 года следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы не учел, что после принятия решения о приостановлении предварительного расследования, уголовное дело подлежало возврату в Тулунскую межрайонную прокуратуру.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Тулунского межрайонного прокуратура Молоков А.Н. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, заявитель указал, что он не имел возможности согласовывать свою позицию с представителем при рассмотрении жалобы по существу, не был ознакомлен с надзорным производством, которое исследовано при рассмотрении жалобу по существу, поздно ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Заявитель указал, что не получил ответ на заявление об ускорении рассмотрения жалобы.

Прокурор в судебном заседании просил отменить постановление суда первой инстанции, прекратить производство по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета для судебного разбирательства.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела аппарата СУ СК России по Иркутской области.

26.03.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустанволением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заявитель обратился к Тулунскому межрайонному прокурору с требованием возобновить производство по уголовному делу, указывая, что по нему имеются новые обстоятельства.

Заместитель межрайонного прокурора Мирокян Е.В. рассмотрев требование заявителя, дал ему письменные разъяснения об отсутствии у него процессуальных полномочий принимать указанное в обращении решение.

Не согласившись с таким ответом, заявитель обжаловал его в Тулунский городской суд Иркутской области в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что ответ прокурора не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Заявитель вправе обратиться с аналогичным заявлением в прокуратуру Иркутской области, осуществляющую надзор за следственным органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ определяется с учетом полномочий соответствующего должностного лица по уголовному преследованию в досудебном производстве.

В соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ, прокурор на досудебной стадии производства по уголовному делу не осуществляет уголовное преследование.

Прокурор уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Поскольку заявителем обжалуется решение должностного лица, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, предмет для судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Приведенная правовая позиция закреплена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1.

Кроме того, обращение заявителя не могло быть рассмотрено прокурором в порядке, установленном положениями ст.ст. 413-419 УПК РФ, поскольку такой порядок установлен для проверки ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вступивших в законную силу судебных решений.

Предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется исходя из правоотношений, в которых возникла предполагаемая угроза нарушения прав и интересов заявителя.

Поскольку обращение заявителя не могло быть предметом рассмотрения в порядке, установленном положениями ст.ст. 413-419 УПК РФ, решение по нему не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета для судебного разбирательства.

В связи с прекращением производства по жалобе в виду отсутствия предмета для судебного разбирательства, остальные доводы заявителя и его представителя не подлежат обсуждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованием признать незаконным отказ прокурора Миракяна Е.В. в возобновлении производства по уголовному делу от 18 августа 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: судья В.В. Гилюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка