Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22К-2712/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Я. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кравцова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кравцова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2021 года, которым

Я., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, до 17 октября 2021 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Я., адвоката Кравцова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

19 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Я. на основании ч.2 ст.91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2021 года продлён срок задержания Я. до 23 мая 2021 года, а постановлением того же суда от 23 мая 2021 года обвиняемому Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 мая 2021 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

17 июня 2021 года срок предварительного следствия был продлён до 18 августа 2021 года, а 7 июля 2021 года - продлён до 18 октября 2021 года.

Руководитель следственной группы старший следователь Д., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Я. под стражей. Постановлением Октябрьского районного суд г.Иркутска от 15 июля 2021 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Я. под стражей был продлён на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, до 17 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов Р.В. считает постановление суда подлежащим отмене вследствие допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает об отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продолжения содержания его подзащитного под стражей. Обращает внимание на то, что в судебном решении отсутствуют результаты проверки судом наличия обоснованного подозрения Я. в причастности к преступлению.

Выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, оказать давление на свидетелей и других обвиняемых, а также уничтожить доказательства считает голословными. Ставит под сомнение достоверность заявления от имени П. о наличии опасений за жизнь и здоровье, которое не содержит никаких конкретных сведений; обращает внимание на то, что документы, имеющие значение для дела, были изъяты в ходе проведённых обысков и находятся в распоряжении органов следствия; указывает на отсутствие конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований полагать, что его подзащитный может скрыться, лишь предположения органов следствия.

Считает, что судом не аргументирована невозможность избрания в отношении Я. иной, более мягкой меры пресечения. Не проверены доводы защиты о состоянии здоровья обвиняемого, которое значительно ухудшилось. Полагает, что выводы суда противоречат правовым позициям, выработанным Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ, а также Европейским судом по правам человека.

Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Иркутска, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок; по состоянию здоровья Я. нуждается в постоянном медицинском наблюдении; оставлены без внимания положительные характеристики с места работы и жительства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы отказать, избрать Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката Кравцова Р.В. помощником прокурора Октябрьского района г.Иркутска Ефратовой М.Н. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в случае, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии возможности Я. воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении преступления в составе организованной преступной группы.

Между тем, выводы о возможности Я. скрыться, а также о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, судом должным образом не мотивированы.

Кроме того, судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, характеризуется положительно. Оставлено без должного внимания и состояние здоровья обвиняемого, который существенно ограничен в возможности свободного передвижения.

Судом не уделено должного внимания разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", о том, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Невозможность избрания в отношении Я. иной более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обосновал тем, что на данном этапе производства по делу иная мера пресечения не может являться гарантией того, что Я. не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу в разумные сроки, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю. Также суд учёл, что при домашнем аресте свобода действий и передвижения обвиняемого ограничивается в меньшей степени, чем при заключении под стражу, а потому эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу. Между тем, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа. Тем самым, приведённые выводы суда о невозможности обеспечения контроля над обвиняемым и явки его к следователю при условии избрания в отношении него домашнего ареста, противоречат закону.

Кроме того, суд не учёл объём и результаты проведённых следственных действий, которые отражены в постановлении руководителя следственной группы, в частности то, что по делу допрошено более 30 лиц; проведены очные ставки между обвиняемыми и свидетелями; проведены обыски по месту жительства и работы обвиняемых, изъяты документы; наложен арест на имущество ряда обвиняемых. Запланировано осмотреть изъято имущество, истребовать детализацию телефонных соединений обвиняемых, провести очные ставки, назначить судебные экспертизы. Оставлена без оценки суда реальная возможность обвиняемого воспрепятствовать расследованию с учётом запланированных следственных действий и уже имеющихся результатов расследования уголовного дела.

С учётом изложенного судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием для его отмены.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов судебного производства, Я. 21 мая 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ в составе организованной преступной группы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Я. в возможной причастности к совершённому преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, обвинение в котором предъявлено Я., в частности, совершение преступления в составе организованной преступной группы, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для продолжения действия меры пресечения в отношении Я. продолжают иметь место, - предусмотренные п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, - обвиняемый Я. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, контактируя с другими обвиняемыми и свидетелями по делу.

Между тем, с учётом данных о личности Я., который ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно, принимая во внимание стадию расследования уголовного дела, то обстоятельство, что большая часть доказательств по делу собрана и закреплена, суд апелляционной инстанции считает, что цели расследования дела могут быть достигнуты при избрании Я. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений.

С учётом приведённых выше обстоятельств, а также состояния здоровья обвиняемого, который существенно ограничен в возможности свободно передвигаться, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для продолжения содержания Я. под стражей. Сам по себе факт наличия у обвиняемого заграничного паспорта, на что указано в ходатайстве руководителя следственной группы, при отсутствии сведений о фактах продажи принадлежащего обвиняемому на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у него в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Я. может скрыться от следствия.

Учитывая, что Я. имеет место жительства, где проживает на законных основаниях; принимая во внимание наличие нотариально удостоверенного согласия собственника жилого помещения С. на проживание Я. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении (л.м.70), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Я. меру пресечения на домашний арест, с установлением ему ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2021 года в отношении Я. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кравцова Р.В.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы Д. о продлении срока содержания обвиняемого Я. под стражей отказать.

Меру пресечения Я. в виде содержания под стражей изменить на домашний арест по адресу: (адрес изъят), запретив ему:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу за исключением защитника, следователя, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.107 УПК РФ и общения с защитником.

Обязать обвиняемого Я. являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Установить срок домашнего ареста Я. до 17 октября 2021 года.

Обвиняемого Я. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка