Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22К-2711/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого А. и его защитника - адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котовщиковой Е.В. на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 09 июля 2021 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года старшим следователем СО МО МВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении А. по факту получения им взятки в значительном размере.

13 апреля 2021 года А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в 14 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

15 апреля 2021 года постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого впоследствии продлевался до 12 июля 2021 года.

29 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по <адрес изъят> до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

Следователь <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от 09 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого А. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 12 сентября 2021 года включительно с установлением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Котовщикова Е.В. в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, изменить А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, разрешив обвиняемому трудоустроиться.

В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по делу, на непроведение следственных действий с обвиняемым, затягивание выполнения иных следственных действий. Считает, что в ходатайстве следователя содержатся несоответствующие действительности сведения. Полагает, что судом не дана оценка невозможности своевременного окончания производства по делу, не проверены доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Вместе с тем, у А. отсутствует реальная возможность уничтожения и сокрытия доказательств и возможность иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку все доказательства, имеющие значение для дела, изъяты и приобщены к материалам дела, свидетели допрошены. А. не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать его производству, а органами следствия доказательств, подтверждающих указанное основание, не представлено.

Приобретенные на имя А. авиабилеты, не могут быть расценены как попытка скрыться, поскольку на момент их приобретения уголовное дело не было возбуждено, обвиняемый находился в отпуске.

Приводит данные, характеризующие обвиняемого: положительные характеристики по месту работы, наличие наград, в том числе ветерана труда, участие в боевых действиях, наличие устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, указывает о неблагополучном материальном положении семьи А..

Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, а отсутствие должной оценки доводов стороны защиты в обжалуемом решении говорит о пристрастности суда. Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, как запрет определенных действий. Указывает, что решение суда существенно нарушает Конституционные права и свободы А..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котовщиковой Е.В. помощник прокурора Пузанков А.Р., просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении А. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя следственного отдела было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста А., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее расследования обстоятельств преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном признает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, на момент рассмотрения ходатайства органов следствия не изменились, а необходимость продления меры пресечения не отпала.

Так представленные материалы подтверждают возможность А. в случае нахождения на более мягкой мере пресечения скрыться от органов следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

В пользу данного вывода также свидетельствует факт приобретения 24 марта 2021 года А. авиабилета в целях вылета 13 апреля 2021 года из <адрес изъят> в Москву.

Доводы стороны защиты о том, что билет приобретен для поездки в отпуск и было запланировано возвращение в <адрес изъят> 25 апреля 2021 года, билет приобретен до возбуждения уголовного дела, соответственно А. не имел намерений скрываться, суд находит невозможным рассматривать как свидетельство отсутствия намерения скрыться от следствия и суда.

Так, несмотря на приобретение билетов в оба конца 24 марта 2021 года, то есть действительно до вынесения 12 апреля 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела, билеты приобретены именно в период начала проведения проверки сообщения Н. от 09 марта 2021 года о совершенном А. преступлении, зарегистрированном 11 марта 2021 года.

Кроме того, учитывая, что в силу ранее занимаемой должности обвиняемый имеет обширный круг связей в правоохранительных органах, а также учитывая высказанную А. суду апелляционной инстанции осведомленность о проведенной в отношении свидетеля Н. проверке, об увольнении Н., опасения последнего о возможности оказания на него давления обвиняемым не являются беспочвенными.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к верному убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, применение к последнему иной более мягкой меры пресечения, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного А. обвинения, но и располагал данными о личности обвиняемого в полном объеме и учитывал их при принятии решения, вместе с тем, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения А. меры пресечения.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной мере пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии у А. кредитных обязательств при отсутствии работы, обуславливающих тяжелое материальное положения его семьи, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Как следует из представленных материалов и подтверждено обвиняемым А. он уволен со службы в связи с выходом на пенсию, ежемесячно получает денежное содержание, превышающее сумму необходимую для оплаты ипотечного обязательства, проживает с трудоспособной женой, которая трудоустроена, в связи с чем доводы о тяжелом материальном положении нельзя признать состоятельными.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока домашнего ареста А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котовщиковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка