Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2709/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при секретаре Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого М.., адвоката Мартынюка Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Друговой Ю.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 мая 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого М.

Заслушав выступление обвиняемого М., адвоката Мартынюка Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

6 апреля 2021 года обвинение в совершении указанного преступления предъявлено М.

Срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев, до 29 июля 2021 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь Т., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого М. в целях обеспечения возмещения причинённого материального вреда, исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 мая 2021 года ходатайство руководителя следственной группы Т. было удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обвиняемому.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Другова Ю.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что принадлежность денежных средств М. не подтверждается представленными в суд материалами, а потому просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Друговой Ю.В. старшим помощником прокурора Кировского района Самойловой К.Ю. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как обоснованно отмечено судом, ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого внесено в суд надлежащим должностным лицом - руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем были представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество М.

Как следует из представленных материалов, арест наложен на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, следователем представлены убедительные данные, подтверждающие принадлежность денежных средств, изъятых в ходе проведённых обысков, обвиняемому. Так, 150000 рублей были изъяты при проведении обыска в месте проживания обвиняемого по адресу: (адрес изъят). В ходе обыска в жилище, занимаемом Н. по адресу: (адрес изъят), были изъяты денежные средства в размере 7 миллионов рублей и 7800 долларов США. Из протокола допроса свидетеля Н. (л.м.66-68) следует, что коробку с деньгами и украшениями, изъятыми у неё в ходе обыска, она хранила у себя по просьбе супруги М., которая, сообщив о задержании мужа и помещении его под домашний арест, обратилась с просьбой взять на хранение ценности.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы суд располагал достаточными данными, позволившими убедиться в принадлежности денежных средств обвиняемому.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника была допрошена супруга обвиняемого - А., которая утверждала о принадлежности изъятых в жилище Н. денежных средств лично ей, поясняя, что денежные средства были получены от продажи автомобиля, хранились у соседки Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля А., которая является супругой обвиняемого, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. Доводы защиты о принадлежности денежных средств иным лицам несостоятельны, поскольку проверка указанных доводов проводится в гражданско-правовом порядке, либо при рассмотрении уголовного дела по существу и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела. Кроме того, принятое решение не нарушает права третьих лиц, поскольку не влечет перехода права собственности государству или иным лицам и носит временный характер.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 мая 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Друговой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка