Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22К-2708/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Музаеве М.Р.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвокатов Вакина В.С., Барбакадзе Т.О.

обвиняемого Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Барабонина Д.С., Вакина В.С. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от

<дата>, которым в отношении Г.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на

1 месяц 26 суток, то есть по 7 ноября 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Вакина В.С., Барбакадзе Т.О. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 года, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 7 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барабонин Д.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый вину в инкриминируемом преступлении не признал, а каких-либо прямых доказательств, обосновывающих подозрение в причастности Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений, органами предварительного следствия не представлено. Утверждает, что конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлены. Суд не учёл, что Г. имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, место работы, семью, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, утверждает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного

Г. обвинения. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Вакин В.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Барабонин Д.С., указывает, что и суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Суд не учёл, что Г. не представляет опасности для общества, не является в настоящее время муниципальным служащим, не состоит на службе в иных государственных органах. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Г. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с использованием служебного положения, длительное время занимал руководящие должности в администрации МО "<адрес>", одним из свидетелей по делу выступает родственник Г., в связи с чем оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на других фигурантов по делу и свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Г. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы адвокатов о том, что Г. не причастен к вменяемым преступлениям, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Г. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, о состоянии здоровья Г. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Г. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка