Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-2707/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2021 года, которым жалоба Д., родившегося дата в ****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба Д. - потерпевшего по уголовному делу N 11701570057001667, в которой он просил признать незаконным бездействие: начальника и сотрудников уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Перми, выраженное в невыполнении поручений следователей; прокурора Свердловского района г. Перми, обусловленное ненадлежащим контролем за предварительным расследованием; кроме того, просил признать незаконным постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от 20 марта 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, с момента возбуждения уголовного дела - 1 июня 2017 года и до настоящего времени сотрудниками правоохранительных органов не были проведены необходимые оперативно-розыскные и следственные действия по установлению лиц, которым известны обстоятельства совершенного преступления, а также лиц, причастных к хищению его имущества. Не проверена информация от операторов связи по детализации соединений похищенных телефонов. В то же время в материалах уголовного дела имеются сведения, позволяющие установить владельцев похищенных сотовых телефонов и возвратить их. Организацию предварительного расследования считает неэффективной, что приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Несмотря на это, сотрудниками прокуратуры не принимаются достаточные меры по надзору за ходом расследования преступления. Суд указанные им обстоятельства не проанализировал и дал неправильную и не объективную оценку исследованным доказательствам. Просит судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п.п. 2, 3, 8, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что оспариваемое заявителем постановление о приостановлении предварительного расследования от 20 марта 2020 года было отменено 30 декабря 2020 года, а производство по уголовному делу возобновлено, в связи с чем, это постановление более не способно затруднить доступ потерпевшего к правосудию и не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем контроле за осуществлением предварительного расследования со стороны прокурора Свердловского района г. Перми, в силу изложенных положений уголовно-процессуального закона, также не являются предметом судебной проверки, осуществляемой в данном порядке.

В то же время суд рассмотрел доводы заявителя о бездействии сотрудников Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Перми, выраженном в невыполнении поручений следователя, и правильно признал их необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела ответы на соответствующие поручения имеются.

Оценка же ответов на поручения и представленных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит в круг полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку. По этой причине судом не рассматриваются жалобы относительно невыполнения следователем конкретных следственных действий в области доказывания, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 38 УПК РФ.

Что касается доводов о нарушении следователем разумного срока уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальный закон в ч. 2 ст. 123 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, интересы которых затрагиваются, обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в установленных уголовно-процессуальным законом пределах и с соблюдением соответствующей процедуры. Вынесенное по результатам судебного разбирательства постановление, соответствует предъявляемым к нему ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. В связи с этим, жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка