Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2706/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 22К-2706/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.
адвоката Хижнякова А.А.
подсудимого К
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого К и адвоката Хижнякова А.А. в защиту интересов подсудимого К на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть с 20 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года включительно.
Заслушав пояснения подсудимого К и адвоката Хижнякова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года подсудимому К мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть с 20 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый К выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что обжалуемое постановление содержит недостоверные и не подтвержденные сведения о его поведении под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что указанные судом обстоятельства не предусмотрены УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Хижняков А.А. в защиту интересов подсудимого К выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы полагает, что указанные судом обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не могут учитываться в качестве оснований для принимаемых судом в рамках этого дела решений. Отмечает, что в соответствии с материалами дела, никаких нарушений, взятых на себя в соответствии с подпиской о невыезде, обязательств К не допустил, не скрывался от органов следствия и суда. Считает, что суд не учел тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вполне обеспечивала ход уголовного процесса, своевременность явки подсудимого, правомерность его поведения. Просит постановление суда отменить, освободить К из-под стражи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из материала усматривается, что уголовное дело в отношении К находится в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции потерпевшей В было сообщено о том, что, проживая с ней в одной квартире, подсудимый К злоупотребляет спиртными напитками, неадекватно себя ведет, нарушает покой потерпевшей, в связи с чем она боится за свою жизнь и здоровье.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса об изменении подсудимому меры пресечения судом не нарушена.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Решение, принятое судом соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.
Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде надлежащем поведении на заключение под стражу сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу К, является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию К под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалоб, принимая решение об избрании К в виде заключения под стражу, суд руководствовался указанными положениями закона и правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что проживающий в одной квартире с потерпевшей К злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения проявляет неадекватное поведение, нарушает порядок в доме и покой потерпевшей.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении К надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
