Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22К-2700/2022

Дело N 22к-2700/2022

Судья Кушниренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

представителя ФИО. - адвоката Голик Т.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей - Б.,

при помощнике судьи - Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02.02.2022 года, согласно которому признано незаконным производство обыска жилище по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доводы потерпевшей Б., поддержавшей апелляционную жалобу, адвоката Голик Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

установил:

<данные изъяты> постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области производство обыска, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты>, признано незаконным.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает вынесенное постановление незаконным, немотивированным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в описательной части постановления суд приходит к выводу о необходимости признать произведенный обыск законным, однако далее, анализируя материалы дела, в резолютивной части постановления пришел к выводу о признании произведенного обыска незаконным. Одновременно находит необоснованной ссылку на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> которым отказано в производстве осмотра указанного выше жилища, поскольку при производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, дознаватель не руководствовался указанным постановлением суда. Обращает внимание, что органом дознания неоднократно предпринимались меры к производству осмотра с целью фиксации следов совершенного в отношении ее имущества преступления ФИО., о чем также свидетельствует постановление суда от <данные изъяты>. об отказе в осмотре жилища, а также протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которого ФИО. возражает против осмотра жилища, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тем самым оказывая препятствие органу следствия на проведение следственных действий с ее участием. Полагает, что факт воспрепятствования ФИО в использовании части жилища, принадлежащего автору жалобы, неоднократно находил свое подтверждение, в том числе в рамках гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах считает производство обыска <данные изъяты>. законным и обоснованным, о чем <данные изъяты>. Одинцовским городским судом Московской области вынесено постановление. Указывает, что обстоятельства, на которые судья ссылается в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности и противоречат установленным в ходе следствия обстоятельствам. Обращает внимание, что она не была уведомлена о судебном заседании, о решении узнала лишь от дознавателя, что нарушает ее права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а также нарушает право на доступ к правосудию.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Б. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Адвокат Голик Т.М. просила постановление оставить без изменения.

Прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционную жалобу поддержала частично, просила постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с положениями части 3 статьи 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 165 УПК РФ. В исключительных случаях, с учетом положений части 5 статьи 165 УПК РФ, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения и тогда в этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности его проведения. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона, как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

При наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, ему должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях лицо извещается о судебном заседании и ему направляется копия судебного решения.

Однако, как следует из представленных материалов Б. и ФИО., в жилище которых был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, участия в нем не принимали.

При этом в материале отсутствуют сведения о разъяснении им права участвовать в судебном заседании. Каких-либо данных относительно их надлежащего извещения о месте и времени его проведения не имеется, в связи с чем они были лишены возможности довести до суда свою позицию и реализовать права участников процесса.

Кроме того, при рассмотрении материала в судебном заседании не участвовал прокурор. Сведения о его надлежащем уведомлении также отсутствуют.

В этой связи, рассмотрение материала в отсутствие сторон без их надлежащего уведомления свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Таким образом, не входя в обсуждение правильности принятого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении материала судом было нарушено гарантированное законом право указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право дать свои пояснения относительно рассматриваемого судом вопроса, не обеспечена возможность их участия в проверке законности уже произведенного следственного действия.

Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло за собой фундаментальное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает критериям законности и подлежит отмене.

При повторном рассмотрении материала с учетом неукоснительного соблюдения норм процессуального права суду надлежит полно и всесторонне проверить изложенную в ней позицию сторон, дать ей надлежащую оценку на основании исследованных доказательств, которые будут достаточными, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02.02.2022 года о признании незаконным производства обыска в жилище в случае, не терпящим отлагательства, расположенном по адресу: <данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка