Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2693/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя по доверенности Сомовой Е.В. в интересах Х

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Сомовой Е.В. в интересах Х

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Сомовой Е.В. в интересах Х на бездействие руководителя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Красногорск.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения представителя по доверенности Сомовой Е.В. в интересах Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил:

Представитель по доверенности Сомова Е.В. в интересах Х обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Красногорск, выразившееся в невыполнении поручения следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск о розыске лица, совершившего преступление, и просила обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии вышеуказанной жалобы заявителю Сомовой Е.В. отказано, поскольку, как посчитал суд, жалоба не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Сомова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание на то, что факт бездействия документально не оформляется, сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Красногорск никаких поручений следователя не выполняли, что и привело к обращению заявителя в суд, при этом указывает, что конкретное лицо, не исполнившее обязанности по розыску неустановленного лица, заявитель может выяснить только в процессе рассмотрения жалобы; указывает, что до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено и ни одного документа, подтверждающего хоть какую-то деятельность ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Красногорск, в материалах уголовного дела нет, что свидетельствует о бездействии должностных лиц; указанные обстоятельства, как утверждает автор жалобы, влекут затягивание предварительного следствия и нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего Х; просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое рассмотрение другому судье.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом указанное требование закона проигнорировано.

Отказывая в принятии жалобы Сомовой Е.В. в интересах Х, суд в постановлении привел ряд положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", и указал, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о бездействии конкретного должностного лица и не содержится доводов, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам Х и затруднении доступа к правосудию, вследствие чего пришел к выводу, что жалоба не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие предмета обжалования.

Между тем, из жалобы Сомовой Е.В., поданной в интересах Х, следует, что 12.03.2020г. следователем М было принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, в рамках которого Х признан потерпевшим, и дано поручение ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Красногорск о розыске неизвестного лица, совершившего преступление, однако до 12.03.2020г., когда производство по уголовному делу было возобновлено, по поручению следователя никаких проверочных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к ответственности, не проводилось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии руководителя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Красногорск, нарушает права ее доверителя и затрудняет ему доступ к правосудию.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Следовательно, вывод суда об отсутствии предмета обжалования несостоятелен.

Более того, как видно из текста жалобы, заявителем обжалуется бездействие руководителя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Красногорск, в связи с чем, довод суда об отсутствии в жалобе сведений о бездействии конкретного должностного лица нельзя признать обоснованным. Нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что в жалобе нет доводов, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам Х и затруднении доступа к правосудию, поскольку таковые в жалобе изложены.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года об отказе в принятии жалобы Сомовой Е.В. в интересах Х отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка