Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22К-2690/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемой Кууль Н.С.,

защитника - адвоката Кудрявцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах обвиняемой Кууль Н.С. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 г., которым

Кууль Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Кууль Н.С. (в режиме системы видеоконференц-связи), её защитника - адвоката Кудрявцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации Кууль Н.С. задержана, и она допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кууль Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Кууль Н.С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и она допрошена в качестве обвиняемой.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой Кууль Н.С. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> З.Р.П. на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 08 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Кууль Н.С. срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Кууль Н.С. продлен на 29 суток, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В., в интересах обвиняемой Кууль Н.С., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что доводы суда о том, что находясь на свободе, Кууль Н.С. может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Указывает, что с момента совершения преступления до возбуждения уголовного дела поведение Кууль Н.С. соответствовало нормам общественного порядка.

Полагает, что судом были нарушены положения п. 21, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 41.

С учетом всех приведенных доводов, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить Кууль Н.С. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Кууль Н.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Кууль Н.С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Кууль Н.С. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Кууль Н.С. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кууль Н.С. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кууль Н.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет.

Учитывая данные о личности и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кууль Н.С., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кууль Н.С., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении неё меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Кууль Н.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемой Кууль Н.С. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определилконечный срок содержания обвиняемой под стражей.

Судом срок содержания обвиняемой Кууль Н.С. под стражей продлен на 29 суток. Соответственно окончательная дата указанного срока содержания обвиняемой под стражей, с учетом её задержания ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, либо до ДД.ММ.ГГГГг. без указания на "включительно", а не до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2021 г. в отношении Кууль Н.С. изменить: считать срок содержания под стражей Кууль Н.С. продленным на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 ноября 2021 г.,

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Кууль Н.С., содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка