Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2688/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

заявителя Волковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Волковой Е.Ю. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, которым заявителюВолковой Елене Юрьевнеотказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителяВолковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волкова Е.Ю. обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просилапризнать незаконным бездействие УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> в лице начальника 1 ОП Власюка И.Л. с проведением судебного следствия и оказании содействия в получении невыдаваемого ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Волковой Е.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно поступившему при подготовке к рассмотрению жалобы сопроводительному письму от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес заявителя Волковой Е.Ю., что подтверждается реестром почтовых отправлений от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее её право на защиту и направить материал на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на момент принятия решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею получено не было, а также не получено до настоящего времени. Просит обязать суд первой инстанции принять её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для истребования в судебном заседании невыдаваемого ей постановления от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд в своём постановлении, при подготовке жалобы к рассмотрению было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> направлено в адрес заявителя Волковой Е.Ю., что подтверждается представленными УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> реестром почтовых отправлений от <данные изъяты>, в связи чем отсутствует предмет обжалования.

Поскольку заявитель просилапризнать незаконным бездействие УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> в лице начальника 1 ОП Власюка И.Л.,связанное с неполучением ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, изложенное свидетельствует о том, что суд правильно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя представленная копия реестра почтовых отправлений свидетельствует о том, что копияпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась в адрес заявителя Волковой Е.Ю. <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на представленных материалах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобыВолковой Елены Юрьевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка