Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2687/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2687/2022
Дело N 22к-2687/2022
Судья Бехтерева В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 апреля 2022 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
представителя заявителя - Кузнецова А.П.,
при помощнике судьи - Харченко С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18.03.2022 года об отказе в принятии жалобы к производству, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.
Выслушав представителя заявителя Кузнецова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
18.03.2022 года постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области отказано в принятии жалобы к производству, поданной заявителем ФИО в порядке статьи 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить вынесенное постановление, как незаконное, поскольку полагает, что судом неверно истолкована норма УПК РФ, на основании которой было отказано в принятии жалобы к производству. Одновременно обращает внимание, что наряду с признанием незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, она просила признать незаконным бездействия начальника <данные изъяты> ФИО1, а также начальника <данные изъяты> ФИО2, выраженные в отсутствии контроля над сотрудниками, проводящими проверку и не устранении допущенных нарушений. По мнению автора жалобы, факт нарушения уголовно-процессуального законодательства подтверждается постановлениями прокурора от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные. При этом, по ее мнению, в деле отсутствуют доказательства того, что упомянутыми должностными лицами выявленные нарушения устранены. Кроме того, выражая несогласие с принятым решением, заявитель отмечает отсутствие доказательств ее обращения с жалобой в прокуратуру, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции нарушено ее право на защиту.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Кузнецов А.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Лисьева Ю.А. полагала необходимым оставить постановление судьи без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.
Как следует из представленного материала, на момент принятия судебного решения постановление дознавателя <данные изъяты>" об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятое в рамках материала проверки <данные изъяты>, отменено постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> с указаниями о необходимости выполнения дополнительных мероприятий при проверке заявления о преступлении, с целью принятия законного и обоснованного решения.
Одновременно заместителем городского прокурора в адрес начальника <данные изъяты> <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, судьей принято правомерное решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку отсутствовал предмет рассмотрения, предусмотренный статьей 125 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судьей не допущено.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление является мотивированным, в полной мере отвечающим критериям законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18.03.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
