Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2685/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-2685/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
защитника Соколинской С.Е.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сергеевой Е.Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года, которым Х., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо задержания на территории РФ.
Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд
установил:
Постановлением суда Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо задержания на территории РФ.
В апелляционной жалобе защитник Сергеева Е.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что Х., о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения, о рассмотрении ходатайства следователя не уведомлялся. Причины его отсутствия могут быть уважительными, что исключает факт того, что он скрылся. В отсутствие обвиняемого можно поставить под сомнение правильность квалификации его действий по ст. 111 УК РФ. Просит избрать Х. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Следователь СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Енин А.Е. с согласия соответствующего руководителя следственного органа по возбужденному уголовному делу, находящемуся в его производстве, обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск.
Как следует из представленного материала, Х. 15.09.2021 года был объявлен в международный розыск. При этом в рассмотрении ходатайства принимал участие защитник.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, надлежащим образом проверил порядок привлечения Х. в качестве обвиняемого, обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины, квалификации его действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
При рассмотрении ходатайства суд правомерно принял во внимание, что Х. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, скрылся от органов следствия, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.
Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
Судебное постановление мотивировано, основано на объективных сведениях, содержащихся в представленном материале, не доверять которым оснований не имеется, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
С учетом имеющихся материалов суд обоснованно признал невозможным избрание Х. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
Как следует из содержания постановления суда, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. в пределах срока следствия по уголовному делу.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Х. под стражей, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
Так, в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка в указании отчества Х.: вместо "Х." указано "Зурабочивича".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября в отношении Х. изменить, в резолютивной части его отчество вместо "<данные изъяты>" указать "Х.".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
