Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2682/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Благовещенской А.Г., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Светлова И.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Светлову Игорю Вячеславовичу срока ознакомления с материалами уголовного дела с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Благовещенскую А.Г, обвиняемого Светлова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшей постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО, Светлова И.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

<данные изъяты> обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

За период с <данные изъяты> Светлов И.В. ознакомился с шестью томами уголовного дела из двенадцати.

Полагая, что обвиняемый Светлов И.В. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился в Ногинский городской суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом.

Постановлением судьи от 21 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Светлову И.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела с <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Светлов И.В. не согласен с постановлением суда. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ в части ознакомления с материалами дела в полном объеме. С приведением норм уголовно-процессуального кодекса указывает на незаконность продления срока предварительного следствия до <данные изъяты>, предъявление ему обвинения в окончательной редакции. Также сведения в ходатайстве следователя о том, что обвиняемая ФИО и ее защитник ознакомились с материалами дела <данные изъяты>, являются ложными. <данные изъяты> ему было отказано в ознакомлении с 10,11, 12 томами ввиду того, что происходило ознакомление с материалами дела обвиняемой ФИО Том 11 был предоставлен в отсутствие описи без подписи ФИО, в производстве которого находится дело. Том 12 ни разу не был представлен ни ему, ни его защитнику. Место производства ознакомления не оборудовано столом и освещением, а также техническим оснащением для снятия копий. <данные изъяты> истек предельный срок содержания под стражей в 18 месяцев, требования ч. 6 ст. 109 УПК РФ выполнены не были. Фактов затягивания ознакомления с его стороны не допущено. Просит отменить постановление суда, обязать орган следствия предоставить ему все 12 томов материалов уголовного дела.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из изученных материалов следует, что ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом в пределах компетенции следователя, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ч. 3 ст.217 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд, исследовав все представленные сторонами доказательства и выслушав изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении стороне защиты срока для ознакомления с материалами дела подлежит частичному удовлетворению.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела суд учел положения ст.217 УПК РФ и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами дела защитникам.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый Светлов И.В. не ознакомился с материалами дела, являются неуважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно счел необходимым установить ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела с <данные изъяты> включительно, который, по мнению суда, является разумным, поскольку при добросовестном использовании обвиняемым и его защитником своих процессуальных прав указанного времени будет достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме, при том, что обвиняемый и адвокат уже ознакомлены с большей частью материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе проведения расследования по данному уголовному делу, по которому ранее проводилось выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Признавая постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что данное судебное решение не лишает обвиняемого и его адвоката права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе после направления дела для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о том, что нарушено право обвиняемого Светлова И.В. в связи с непредоставлением ему копий материалов уголовного дела, не основано на законе.

Так, согласно п. 13 ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 217 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с использованием технических средств. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя осуществлять по ходатайству обвиняемого ксерокопирование для него материалов дела. Также являются необоснованными доводы об отсутствии надлежаще оформленного места в СИЗО для ознакомления с материалами дела, поскольку данный вопрос не относится к компетенции следователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что постановление суда первой инстанции об установлении Светлову И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, которым обвиняемому Светлову Игорю Вячеславовичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка