Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-2680/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

обвиняемого С1.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С1. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С1., дата рождения, уроженца ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав С1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 13 ноября 2020 года при производстве обыска в жилище С1. по результатам рассмотрения которой принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С1. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку электронные носители информации, вопреки требованиям ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ были изъяты в ходе обыска в его жилище без участия специалиста. Кроме того, обращает внимание на нарушение в ходе обыска положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, поскольку при производстве данного следственного действия участвовал не член его семьи, а близкий родственник - мать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, допущено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя, а обыск в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб на досудебной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам и квалификации противоправных действий.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, исходя из представленных суду материалов дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, в соответствии с которыми обыск в жилище СбоеваО.С. был проведен 13 ноября 2020 года, в рамках возбужденного в этот же день уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, в этот же день уведомление о произведенном обыске направлено в Чайковский городской суд Пермского края, вывод суда первой инстанции о том, что действия следователя о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательств, в жилище С1. по адресу ****, носят законный характер, ущерба конституционным правам С1. не причинили и не затруднили ему доступ к правосудию, является обоснованным.

Поскольку законность и обоснованность произведенного обыска была проверена судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и 16 ноября 2020 года вынесено постановление о его законности, доводы С1. о незаконности обыска и процедуры его производства обоснованно признаны судом несостоятельными, направленными на переоценку судебного акта.

Ссылка автора жалобы на необходимость соблюдения положений ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска является несостоятельной, поскольку данная норма права регламентирует особенности изъятия электронных носителей информации при производстве по специальной категории уголовных дел, к которой не относится инкриминируемое С1. деяние.

Доводы жалобы о нарушении положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в связи с участием в ходе обыска матери С1. - С2. суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, поскольку к членам семьи в силу ст. 2 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе, и родители.

Доводы С1. в суде апелляционной инстанции о дальнейшей судьбе изъятого в ходе обыска имущества, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам С1., не затрудняет его доступ к правосудию, является законным, обоснованным и мотивированным, не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года по жалобе С1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка