Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2676/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованного лица ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 -

наложен арест на имущество ФИО1, Дата изъята года рождения, в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 2752475 рублей 85 копеек.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в полном объеме; прокурора Цвигун С.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО7 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения дела явилось то, что в течение 2017 года, неустановленные лица, находясь на территории ООО "Бункерная база - Терминал Север", расположенного по адресу: <адрес изъят>, промзона "Восточная", строение 1, путем обмана похитили имущество, принадлежащее ООО "Газпромнефть - Региональные продажи", причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 67735965 рублей 47 копеек. В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по аналогичному факту хищения имущества ООО "Газэнерго ресурс" в особо крупном размере на сумму 47465430 рублей, совершенное в течение 2017 года.

Срок предварительного следствия по единому уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.

Дата изъята постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО8 уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России "Усть-Кутский" и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.

Дата изъята уголовное дело принято к производству следователем ФИО6

Подозреваемой по делу является ФИО9, которой Дата изъята избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Дата изъята руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 2752475 рублей 85 копеек, собственником которой является ФИО1, с запретом собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться.

Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащую ФИО1 квартиру.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права. Цитируя положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, указанные требования УПК судом нарушены, а именно суд первой инстанции при вынесении постановления от Дата изъята грубо нарушил требования ст. 115 УПК РФ, которая прямо указывает, что при наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество. Срок наложения ареста является существенным обстоятельством и важной процессуальной гарантией, призванной не допустить неограниченного нарушения прав собственности в процессе. Период ареста ограничен и подлежит продлению в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ. Суд не учел правовой статус собственника, на имущество которого накладывается мера процессуального принуждения в виде ареста, в частности, что ФИО1 не привлекается в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному делу.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления суд немотивированно запретил ФИО1 на неопределенный период пользоваться квартирой, то есть проживать в ней.

Выводы суда о том, что сделка по передаче спорной квартиры ФИО1 является попыткой скрыть имущество от взыскания, по мнению автора жалобы, являются необоснованными. ФИО1 работает на предприятии ООО "Иркутская нефтяная компания" в качестве директора департамента и его заработок составляет 8-9 миллионов рублей в год, в то же время, самостоятельно приобрести квартиру в Геленджике не имел возможности по причине занятости на работе. В связи с чем, поручил это своей матери, находившейся в <адрес изъят>. Данные средства перевел банковским платежом в 2019 году, что может быть подтверждено банковскими документами и справками с места работы. ФИО9 выбрала и первоначально приобрела спорную квартиру на свое имя, а после переоформила ее на ФИО1 Средства для приобретения апеллянт заработал и накопил, затем перевел ФИО9 банковским платежом в 2019 году, что подтверждается банковскими документами и справкой о заработке с места работы. При таких обстоятельствах довод следователя о том, что сделка купли-продажи между ФИО9 и ФИО1 является попыткой сократить незаконно приобретенное имущество в ходе расследования уголовного дела, требует дополнительной проверки с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, прекратить производство по материалу.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Прокурор Цвигун С.М. просила постановление суда изменить, исключить из резолютивной части указание на запрет пользоваться квартирой и установить срок наложения ареста на имущество ФИО1, который должен соответствовать сроку предварительного следствия, продленному до Дата изъята, в остальной части постановление просила оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 частично удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую ФИО1, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Проанализировав представленные органом следствия материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, то есть возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания необходимо разрешить наложение ареста на имущество ФИО1, в связи, с чем ходатайство следователя удовлетворил.

Бесспорных доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств ФИО1 о том, что принадлежащая ему квартира приобретена именно на его денежные средства.

Суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, могла быть получена в результате преступных действий подозреваемой ФИО9, а в дальнейшем, Дата изъята, то есть в период проведения сотрудниками полиции проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям ООО "Газэнерго ресурс" и ООО "Газпромнефть - Региоальные продажи" о совершении мошенничеств, квартира переоформлена на сына - ФИО1, а потому на нее наложил арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Следовательно, согласился с тем, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящее в собственности ФИО1, получено в результате преступных действий подозреваемой ФИО9, и непринятие обеспечительных мер может привести к его отчуждению в пользу иных лиц.

Представителем ООО "Газэнерго ресурс" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 суммы имущественного вреда в размере 61 188 404 рубля 29 копеек.

С учетом этого, наложенный на имущество арест, отвечает требованиям соразмерности и не противоречит в данной части требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата изъята N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материал не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на собственность ФИО10 не являющегося участником уголовного судопроизводства в рамках настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку принятое судом решение не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: сведения о поступлении на счет ФИО9 4700000 рублей, а также справка о доходах ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята не опровергают довод следователя, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, могла быть получена в результате преступных действий подозреваемой ФИО11,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Так, суд, наложив арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1, запретил ему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им.

Однако, как следует из материалов дела, основания для ограничений, связанных с пользованием арестованным имуществом, следователем в ходатайстве не заявлялись, и судом первой инстанции при принятии решения также не устанавливались.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств он пришел к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом.

С учетом приведенных обстоятельств указание о запрете пользоваться жилым помещением подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УК РФ, не указал срок наложения ареста на имущество ФИО1, который должен соответствовать сроку предварительного следствия, продленному до Дата изъята, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений судом уголовно - процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в остальной части находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 2752475 рублей 85 копеек, с запретом собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться, изменить:

- исключить из резолютивной части указание о запрете ФИО1 пользоваться квартирой по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 2752475 рублей 85 копеек;

- указать, что арест на указанное имущество наложен на срок до Дата изъята.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка