Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2675/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Королева Н.А., на постановлениеПавлово-Посадского городского суда Московской области от 21.01.2022 года, которым жалоба Королева Н. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ СО МО МВД России "Павлово-Посадский"о признании его потерпевшим по уголовному делу N 12001460029000194, обязании устранить допущенные нарушения, выдать ему копию постановления о признании потерпевшим, копию постановления о возбуждения уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Королев Н.А.обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказ СО МО МВД России "Павлово-Посадский" о признании его потерпевшим по уголовному делу N 12001460029000194, обязании устранить допущенные нарушения, выдать ему копию постановления о признании потерпевшим, копию постановления о возбуждения уголовного дела.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.01.2022 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Королев Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.Указывая на нарушения, допущенные судом требований ст.15, ст.42, ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ, заявитель приводит доводы о нарушении его прав, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, нарушении принципа состязательности. Автор жалобы приводит доводы о нарушении его прав сотрудниками СО МО МВД России "Павлово-Посадский" по уголовному делу N 12001460029000194. В связи с чем просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из представленных материалов усматривается, что в производствеСО МО МВД России "Павлово-Посадский" находится уголовное дело N 12001460029000194, возбужденное 25.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что по настоящему делу потерпевшим никто не признавался, достаточных оснований для признания Королева Н.А. потерпевшим по делу не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие причинение ему физического, имущественного, морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Доводы заявителя Королева Н.А. о том, что жалоба была рассмотрена судом первой инстанции в его отсутствие, являются несостоятельными. Как усматривается из материала, судебное заседание по жалобе заявителя было назначено на 21.01.2022 года, на 09 часов. О дате судебного заседаниязаявитель Королев Н.А. был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительной причины. О дате, месте и времени судебного заседания заявитель извещался посредством направления телефонограммы по указанному в жалобе номеру телефона, которую получил лично (л.д. 7), при этом против такой формы извещения он не возражал (соответствующих заявлений в материале не имеется), однако каких-либо ходатайств об отложении судебного процесса, в том числе устно по телефону, посредством направления сообщения по электронной почте и т.д., от заявителя суду не поступало, сведений на этот счет в материале не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.01.2022 года, которым жалоба Королева Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ СО МО МВД России "Павлово-Посадский" о признании его потерпевшим по уголовному делу N 12001460029000194, обязании устранить допущенные нарушения, выдать ему копию постановления о признании потерпевшим, копию постановления о возбуждения уголовного дела, оставлена без удовлетворения - оставитьбез изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _______________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка