Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-267/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого П. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шишкова А.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года в отношении

П., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 марта 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого П. и защитника - адвоката Петровского Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 января 2021 года по факту убийства А. и К. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

20 января 2021 года П. задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старшим следователем СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК представлено в суд согласованное с руководителем СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шишков А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что в отношении П. может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, поскольку тот не намерен скрываться от органов следствия, будет являться на следственные действия, имеет постоянное место жительства. Указывает, что в судебном заседании П. просил суд рассмотреть возможность избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Заявляет, что заключение под стражу является исключительной мерой, в данном случае может быть применена более мягкая мера пресечения. Полагает, что в постановлении не мотивирована невозможность избрания альтернативной меры пресечения, например - в виде домашнего ареста. Просит изменить постановление и избрать в отношении П. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Л. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен, задержание П. правомерно признано законным. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности П. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию путём уничтожения доказательств. При этом судом приняты во внимание данные о личности П., который ранее освобождался от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера за совершение в состоянии невменяемости деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии у П. постоянного места жительства, а также об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на более мягкую, о чём просит в своей апелляционной жалобе защитник, в том числе на домашний арест, не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 января 2021 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка